Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 10АП-723/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А41-19450/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Клочков А.Л., представитель по доверенности от 19.12.2008 б/н,

от ответчика: Шмелев М.В., представитель по доверенности от 25.03.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хотьковское РТП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-19450/08,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску МУП "Коммунальник" Сергиево-Посадского района к ООО "Хотьковское РТП" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 169 215 руб. 52 коп. и 5 261 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" Сергиево-Посадского района (далее - МУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хотьковское РТП" (далее - ООО "Хотьковское РТП") о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору N 136 от 17.01.2000 в размере 169 215 руб. 52 коп. и 5 261 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 59 520 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 261 руб. 85 коп.

Уточнение иска судом первой инстанции принято.

Исковые требования основаны на нормах статьей 307, 309, 310, 395 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом производил оплату за оказанные коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хотьковское РТП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и удовлетворить исковые требования частично за вычетом суммы задолженности истца перед ответчиком, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить частично.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.01.2000 между МУП "Коммунальник" (исполнитель) и ООО "Хотьковское РТП" (заказчик) заключен договор N 136 на оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию вышеназванных услуг в объемах, установленных в договоре, а заказчик в свою очередь, обязуется производить оплату данных услуги исходя из согласованного планового (фактического) объема обслуживания и тарифа (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность заказчика оплачивать счета за полученные услуги в течение 10 дней со дня выставления счета по безналичному расчету или наличными деньгами в кассу МУП "Коммунальник".

По умолчанию сторон срок действия договора пролонгирован и на 2008 год (п.4.2 договора).

Во исполнения принятых обязательств по договору, истец в период с января 2008 года по июнь 2008 года оказывал услуги ответчику, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 169 215 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом - сверки расчетов по состоянию на 17.07.2008 (л.д. 19).

С учетом частичной оплаты долг ответчика по стоянию на 02.10.2008 составил 59 520 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 5 261 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждено, что истец добросовестно выполнял свои обязательства по договору N 136 от 17.01.2000 по оказанию коммунальных услуг ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, письмо было получено ответчиком, однако в полном объеме задолженность не погашена (л.д. 22).

Факт наличия задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 59 520 руб. 14 коп. ответчиком в апелляционном суде не оспаривался.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, в нарушение требований норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг.

Поскольку ООО "Хотьковское РТП" договорные обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг по договору N 136 от 17.01.2000 полностью не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 261 руб. 85 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2007 по делу N А41-К2-9170/06 - МУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ответчика о зачете основаны на задолженности истца образовавшейся в период с 22.01.2007 по 27.08.2008.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга.

Проведение зачета вне конкурсного производства не возможно, так как это повлечет уменьшение конкурсной массы

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-19450/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк