Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 10АП-1004/2009

г. Москва

31 марта 2009 г.

Дело N А41-23486/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финогеновым А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Евреинова Н.Д., доверенность N 91-09-177 от 08.09.08г.,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу N А41-23486/08, принятое судьей Королевой В.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по договору энергоснабжения в сумме 51 387 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" (далее - МУП "Водоресурс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.08г. по 12.11.08г. в сумме 51 387 руб. 94 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года (л.д. 49) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Водоресурс" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 387 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (л.д. 57-58), в которой просит его изменить и уменьшить сумму взысканных процентов. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание: тяжелое финансовое положение его предприятия; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом также допущена опечатка в резолютивной части решения при указании наименования истца.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе. Считает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2009г. законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции о 28 января 2009 года проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 83985528 от 01.07.07г. энергоснабжения (л.д. 7-15), заключенным между истцом - ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком - МУП "Водоресурс", истец (энергоснабжающая организация) осуществил отпуск ответчику (абоненту) электрическую энергию на сумму 5 489 147 руб. 25 коп за период с 23 июля 2007 года по 30 сентября 2008 года (л.д. 36-38).

Ответчиком произведена оплата электроэнергии (л.д. 39-46).

По мнению истца, оплата электрической энергии по договору N 83985528 от 01.07.07г. энергоснабжения произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, определенных в договоре, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком сумма начисленных процентов не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 387 руб. 94 коп. в период с 10.08.08г. по 12.11.08г. по договору N 83985528 от 01.07.07г. энергоснабжения правомерным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств законом предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязанности по отпуску электрической энергии по договору N 83985528 от 01.07.07г. энергоснабжения за период с 23 июля 2007 года по 30 сентября 2008 года (л.д. 36-38).

Ответчиком электроэнергия оплачена (л.д. 39-46). Однако ее оплата произведена с нарушением срока оплаты.

При этом факт нарушение сроков оплаты электроэнергии ответчиком не оспорен.

Арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, произведенный истцом. Сумма взысканных судом первой инстанции процентов соответствует периоду просрочки платежей и рассчитана по ставке банковского процента, равной 11 % годовых на день исполнения обязательства (л.д. 49).

Довод ответчика об уменьшении суммы процентов, взысканных судом первой инстанции, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражным апелляционным судом отклонен (л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение указанной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражным судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами последствием нарушения им обязательств по договору N 83985528 от 01.07.07г. в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении его предприятия как основание для уменьшения суммы взысканных процентов (л.д. 28-33; 57-58) арбитражным апелляционным судом также отклонен. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, и направлена на систематическое получение прибыли, из чего следует, что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору N 83985528 от 01.07.07г. энергоснабжения.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у него необходимых денежных средств.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка при указании наименования истца в резолютивной части решения от 28.01.2009г. (л.д. 49) может быть исправлена по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Других доводов для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу N А41-23486/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк