Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 10АП-1045/2009

г. Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А41-19651/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Евреинова Н.Д., представитель по доверенности N 91-09-177 от 08.09.2008 г.,

от ответчика: Адоньева Е.Н., представитель по доверенности N 1725-01/2 от 14.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-19651/08, принятое судьей Королевой В.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" о взыскании 153 915 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП "Водоресурс") о взыскании 153 915 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.6.13 договора N 83985528 от 01.07.2007 г. в виде пени.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 154 370 руб. 90 коп. за счет увеличения периода просрочки платежа на 31.07.2008 г. Ходатайство было удовлетворено (л.д.93, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб. с учётом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Водоресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области частично отменить, уменьшить проценты на 50 %. При этом заявитель сообщил о неправильном указании в резолютивной части решения организационно-правовой формы наименования истца, сообщил, что с указанным в резолютивной части решения - ООО "Мосэнергосбыт" в договорных отношениях не состоит.

В судебном заседании представитель МУП "Водоресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца подтвердил факт неправильного указания его организационно-правовой формы в резолютивной части решения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба обоснованна частично в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщик) и МУП "Водоресурс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83985528 от 01.07.2007 г., по условиям которого поставщик осуществляет продажу, а абонент покупку электрической энергии на условиях, предусмотренном договором (л.д.8-23, т.1).

Согласно Приложению N 13 к договору ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию в срок до 10 числа расчетного месяца- стоимость договорной величины потребления, в срок до 20 числа месяца, на основании выставленного истцом счета (л.д. 23, т.1).

ОАО "Мосэнергосбыт" исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, МУП "Водоканал" в период с 01.02.2008 г. по 30.06.2008 г. оплачивал принятую электроэнергии по истечении срока, установленным договором, что подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.13 вышеназванного договора в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг ОАО "Мосэнергосбыт" имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета ОАО "Мосэнергосбыт".

Истец, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 395, 424, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде пени за период с 10.03.2008 г. по 31.07.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до 50 % необоснован. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков. Вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В силу ст.65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не было доказано со стороны ответчика.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции при оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств правомерно с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканных процентов не имеется.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения указано юридическое лицо, не имеющее отношения к делу обоснованны.

Так, истцом по делу является открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" , а в резолютивной части решения указано общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт", которое не участвовало в качестве истца.. Данная ошибка делает неправильным вывод по рассмотренному делу.

Апелляционная инстанция суда считает необходимым устранить допущенную ошибку в резолютивной части решения, указав в резолютивной части решения вместо наименования: "Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт", следующее наименование: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-19651/08 изменить в части указания наименования истца в резолютивной части решения.

В резолютивной части решения вместо "Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" читать открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина