Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 10АП-705/2009

г. Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А41-2831/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова С.В., представитель по доверенности от 03.03.2008г.;

от ответчиков: Авдеева Ю.Е., представитель ООО "Софкомбытхим" по доверенности N 11 от 30.12.2008г., представитель Дзюры Е.Б. по доверенности от 28.072008г., представитель Колесникова А.П. по доверенности от 20.03.2008г.;

Уполовнев Е.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

Чиркунов В.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ареол" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-2831/08, принятое судьей Барановой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареол" к обществу с ограниченной ответственностью "Софкомбытхим", Дзюре Евгению Борисовичу, Колесникову Андрею Петровичу, Уполовневу Евгению Александровичу, Чиркунову Виталию Николаевичу, о взыскании 171 579 224 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Ареол" (далее - ООО "Ареол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софкомбытхим" (далее - ООО "Софкомбытхим") и его участникам Дзюре Евгению Борисовичу (далее - Дзюра Е.Б.), Колесникову Андрею Петровичу (далее - Колесников А.П.), Уполовневу Евгению Александровичу (далее Уполовнев Е.А.), Чиркунову Виталию Николаевичу (далее - Чиркунов В.Н.) о взыскании 171 579 224 рублей по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.09 г. производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ареол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором оно просит определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу отменить как необоснованное и нецелесообразное.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.06г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Московской области назначил экспертизу подлинности оттиска печати ООО "Софкомбытхим", времени проставления печати и подписей, совершенных от имени Прокофьева Б.Н. и Звездунова А.Ю. на доверенностях N N 013-19 от 20.06.06 г., 21.06.06 г., 22.06.06. г., 23.06.06 г., 26.06.06 г., 27.06.06 г., 28.06.06 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.08 г. договор поставки от 19.06.06 г., спецификация к договору и соглашение от 01.11.06 г. исключены из числа доказательств.

Таким образом, факт поставки товара может быть подтвержден документами, подтверждающими поставку истцом и приемку ответчиком этих товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Представителем ответчика Дзюры Е.Б. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности оттиска печати ООО "Софкомбытхим" на доверенностях N N 013-19 от 20.06.06г., 21.06.06г., 22.06.06.г., 23.06.06г., 26.06.06г., 27.06.06г., 28.06.06г.

Учитывая, что иными доказательствами исковые требования не могут быть подтверждены, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу для проведения экспертизы.

Кроме того, судом установлен срок для проведения экспертизы до 27.03.2009 г., с наступлением которого, в соответствии с п.4 ст.145 и ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.06г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", производство по делу подлежит возобновлению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-2831/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк