Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 10АП-1152/2010

г. Москва

Дело N А41-2831/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тимакова Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.02.10, Орлова С.В. - представитель по доверенности от 19.01.10,

от ответчиков: Рублева Ю.В. - представитель Дзюра Е.Б. по доверенности от 20.30.08, Авдеева Ю.Е. - представитель Колесникова А.П. по доверенности от 01.12.09, представитель Дзюра Е.Б. по доверенности от 20.03.09, представитель Чиркунова В.Н. по доверенности от 01.12.09,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-2831/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции", Дзюру Евгению Борисовичу, Уполовневу Евгению Александровичу, Чиркунову Виталию Николаевичу, Колесникову Андрею Петровичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ареол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции" (ООО "Софкомбытхим"), Дзюра Евгению Борисовичу, Уполовневу Евгению Александровичу, Чиркунову Виталию Николаевичу, Колесникову Андрею Петровичу о взыскании 171 579 224 рубля 60 копеек, из которых 97 627 390 рублей основной долг, 32 948 330 рублей 60 копеек задолженности по процентам по состоянию на 01.11.06, установленным Соглашением от 01.11.06 и процентов за период с 01.11.06 по 01.01.08 в сумме 41 003 503 рубля.

Иск предъявлен на основании статей 8, 12, 307, 309, 321-323, 330, 401, 405, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 163 276 992 рубля, из которой 130 575 720 рублей 60 копеек - основной долг, 32 701 271 рубль 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 98 000 рублей (т.5, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 82-83).

ООО "Ареол", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.5, л.д. 109-113).

Определением от 11 мая 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-2831/08 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т.6, л.д. 39-42).

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования не в полном объеме, что следует из последнего, представленного в суд первой инстанции заявления об уточнении исковых требований (т.5, л.д. 4-7), и решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции", Уполовнева Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В апелляционном суде представитель ООО "Ареол" поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители Колесникова А.П., Дзюра Е.Б., Чиркунова В.Н. возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

В обоснование исковых требование ООО "Ареол" указало, что 19 июня 2006 года между ООО "Ареол" (Поставщик) и ООО "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции" (Покупатель) был заключен договор поставки N 06/2006, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязался принять и оплатить ее, в порядке и на условиях, установленным настоящим Договором. Ассортимент, количество и цена Товара согласовываются Поставщиком и Покупателем в Приложениях к настоящему Договору (спецификации), являющихся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 13-15).

Согласно спецификации Поставщик обязался поставить Покупателю средство многофункциональное серии "Бытовой" (5 л) на общую сумму 189 134 245 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 16).

ООО "Ареол" поставило ООО "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции" средство многофункциональное серии "Бытовой" (5 л) на общую сумму 189 134 245 рублей 62 копейки, что подтверждается товарными накладными (т.3, л.д. 108-114).

По состоянию на 01.11.06 генеральный директор ООО "Ареол" и генеральный директор ООО "Софкомбытхим" подписали акт расчета задолженности по счетам N N 22-28, согласно которому задолженность по неоплаченным счетам составила 189 134 245, 62 рубля в т.ч. НДС 28 850 986, 62 рубля (т.3, л.д. 127).

В названном Соглашении отражено, что в соответствии с договором поставки N 06/2006 ООО "Ареол" произвело поставку товара на общую сумму 189 134 245 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 18% - 28 850 986 рублей 62 копейки. Для оплаты товара были выставлены счета N 22 от 20.06.06, N 23 от 21.06.06, N 24 от 22.06.06, N 25 от 23.06.06, N 26 от 26.06.06, N 27 от 27.06.06, N 28 от 28.06.06. ООО "Софкомбытхим" не имеет каких-либо претензий по поставленному товару (договор поставки N 06/2006 от 19.06.06) к ООО "Ареол". На 01.11.06 ООО "Софкомбытхим" имеет задолженность перед ООО "Ареол" по поставленному товару на общую сумму 130 575 720, 60 рублей - Акт расчета задолженности на 01.11.06. Стороны подтверждают сумму задолженности и согласны с ней. ООО "Софкомбытхим" обязуется перечислить ООО "Ареол" денежные средства для погашения образовавшейся задолженности в сумме основного долга 97 627 390 рублей в срок до 01.01.07, оставшуюся сумму - проценты за пользование денежными средствами в размере 32 948 330 рублей 60 копеек в срок до 01.05.07. Участники (учредители) ООО "Софкомбытхим" выступают поручителями исполнения обязательств ООО "Софкомбытхим". Участники (учредители) ООО "Софкомбытхим" и ООО "Софкомбытхим" несут солидарную ответственность по погашению задолженности на общую сумму 130 575 720 рублей 60 копеек, где сумма основного долга установлена в размере 97 627 390 рублей, оставшаяся сумма - проценты за пользование денежными средствами. При невыполнении данного обязательства ООО "Софкомбытхим" в установленный срок Поручители также несут солидарную ответственность перед ООО "Ареол" и обязуются в течение одного месяца с момента получения иска (требования) об исполнении поручительства погасить задолженность ООО "Софкомбытхим".

Неисполнение ООО "Софкомбытхим" и его участниками (учредителями) условий Соглашения от 01.11.06 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании задолженности за поставленный товар, основанием - неисполнение обязательств по договору поставки.

В обоснование исковых требований представлены договор поставки N 06/2006 от 19.06.06 и дополнительное соглашение N 1 к нему, соглашение от 01.11.06, товарные накладные, счета, доверенности на получение товара и платежные поручения о частичной оплате товара, акт расчета от 01.11.06 (т. 1, л.д. 13-16, 17-19, 38-44, 52, т.3, л.д. 108-114, 127, т.4, л.д. 115-121, т.5, л.д. 8-11).

В суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, представленных в обоснование исковых требований.

По результатам рассмотрения названного заявления были назначены экспертизы, результаты которых приобщены к материалам дела.

На исследование экспертам были представлены доверенности, выданные на получение товара - Средство многофункциональное серии "Бытовой" (5 л) (т.4, л.д. 115-121) и Соглашение от 01.11.06.

Согласно заключениям экспертов подписи от имени Колесникова А.П., Чиркунова В.Н., Дзюра Е.Б. в соглашении от 01.11.06 выполнены самими Колесниковым А.П., Чиркуновым В.Н., Дзюра Е.Б. (т.3, л.д. 5-10); в доверенностях N 13-19 оттиски круглой печати ООО "Софкомбытхим" нанесены одной печатью, но не печатью, экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены (т.4, л.д. 70-73), также эксперты указали, что определить время выполнения подписей от имени Прокофьева Б.Н. и Звездова А.Ю. в доверенностях N 13-19 не представляется возможным (т.4ё л.д. 103-107).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела в качестве свидетелей были допрошены Прокофьев Б.Н. - генеральный директор ООО "Софкомбытхим" и Хрунов Ю.В., уполномоченный от имени ООО "Софкомбытхим" совершать сделки (т.1, л.д. 160-162).

Согласно показаниям названных лиц, договор N 06/2006 и соглашение от 01.11.06 от имени Прокофьева Б.Н. подписаны Хруновым Ю.В. с согласия самого Прокофьева Б.Н., о данном факте также знали все учредители ООО "Софкомбытхим".

В следующем судебном заседании Прокофьев Б.Н. пояснил, что доверенности N N 13-19 подписаны им, в обществе существовало две печати, какая из них проставлена на доверенностях и товарных накладных ответить затруднился, при этом пояснил, что Средство многофункциональное серии "Бытовой" было получено ООО "Софкомбытхим" по договору поставки от ООО "Ареол", на акте расчета от 01.11.06 (т.3, л.д. 127) стоит подпись Прокофьева Б.Н. (т.3, л.д. 138-139).

Платежными поручениями от 15.06.07 N 111, от 19.06.07 N 114 ООО "Софкомбытхим" оплатило частично задолженность за Средство многофункциональное серии "Бытовой" по договору поставки N 06/2006 от 19.06.06 (т.5, л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив все доказательства по делу, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, заключения экспертов, в совокупности и каждое из них в отдельности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части предъявления требований к ООО "Софкомбытхим".

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в обоснование исковых требований, заявленное в апелляционном суде и ходатайство о проведении экспертизы печатей общества, отклонены, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что генеральный директор Прокофьев Б.Н. в последующем одобрил совершение сделки - договор поставки N 06/2006 от 19.06.06, и признал факт наличия задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об одобрении договора поставки N 06/2006 от 19.06.06 и соглашения от 01.11.06 к нему со стороны генерального директора ООО "Софкомбытхим" Прокофьева Б.Н., в частности, письмо исх. 89/4 от 05.08.06 (т.1, л.д. 137), дополнительное соглашение N 1 от 07.08.06 к договору 06/2006 (т.1, л.д. 52), письмо от 06.11.06 (т.1, л.д. 106), платежные поручения о частичной оплате поставленного товара N 111 от 15.06.07, N 114 от 19.06.07 и выписки с лицевого счета ООО "Ареол" (т.5, л.д. 8-11), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.07, в котором генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Софкомбытхим" подтвердили факт приобретения товара у ООО "Ареол" (т.1, л.д. 148-150), бухгалтерский баланс ООО "Софкомбытхим" на 01.01.07 (т.1, л.д. 138), акт расчета задолженности по состоянию на 01.11.06 (т.3, л.д. 127).

Подписи генерального директора Прокофьева Б.Н. на вышеназванных документах никем не оспаривались. Кроме того, сам Прокофьев Б.Н. пояснил, что подписывал расчет задолженности по состоянию на 01.11.06 (т.3, л.д. 139), а также доверенности, выданные на получение товара по договору поставки N 06/2006 (т.1, л.д. 138 оборот).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об одобрении спорной сделки со стороны ООО "Софкомбытхим" в лице генерального директора Прокофьева Б.Н.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Ареол" поставило ООО "Софкомбытхим" товар - Средство многофункциональное серии "Бытовой", в связи с чем у последнего в соответствии с условиями договора N 06/2006 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по оплате поставленного товара.

В Соглашении от 01.11.06 ООО "Софкомбытхим" и его учредители признали факт поставки товара по договору N 06/2006 от 19.06.06 на общую сумму 189 134 245, 62 рубля, и указали на отсутствие претензий по поставленному товару, сославшись при этом на акт расчета задолженности по состоянию на 01.11.06, подпись генерального директора Прокофьева Б.Н. на котором никем не оспаривалась, в т.ч. самим Прокофьевым Б.Н.

По названному Соглашению ООО "Софкомбытхим" обязалось перечислить ООО "Ареол" сумму в размере 130 575 720 рублей 60 копеек, в т.ч. 97 627 390 рублей - основной долг, 32 948 330 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что после подписания Соглашения от 01.11.06 ООО "Софкомбытхим" частично оплатило ООО "Ареол" по договору поставки N 06/2006 - 15.06.07 - 2 500 000 рублей, 19.06.07 - 5 300 000 рублей (т.5, л.д. 10-11).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает, что заявленные требования в размере 89 827 390 рублей (97 627 390 - 2 500 000 - 5 300 000) подлежат удовлетворению за счет ООО "Софкомбытхим".

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была установлена и согласована в Соглашении от 01.11.06, на основании которого были заявлены исковые требования, апелляционный суд считает, что она подлежит взысканию в размере, установленном сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В учредительных документах ООО "Софкомбытхим" не предусмотрено случаев, в которых учредители (участники) общества отвечают по его обязательствам.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники общества несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников в случае внесения вкладов не в полном размере (ст. 87 ГК РФ).

Доказательств того, что участники общества не полностью внесли свои вклады, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Соглашение от 01.11.06, подписанное ООО "Ареол", ООО "Софкомбытхим" и Колесниковым А.П., Уполовневым Е.А., Чиркуновым В.Н., Дзюра Е.Б. как участниками (учредителями) общества не соответствует в части условий об ответственности участников (учредителей) по обязательствам общества положениям вышеназванной нормы права и учредительным документам общества.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-2831/08 отменить.

Взыскать с ООО "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции" в пользу ООО "Ареол" 89 827 390 рублей задолженности за поставленный товар, 32 948 330 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части исковых требований к ООО "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Дзюра Е.Б., Чиркунову В.Н., Колесникову А.П., Уполовневу Е.А. отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев