Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 10АП-758/2009

г. Москва

02 апреля 2009 г.

Дело N А41-18719/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Прокофьев Н.В., представитель по доверенности от 05.02.2009г.,

от ответчика - Нечипорчик А.В., представитель по доверенности N 59 от 07.11.2008г.,

от третьего лица - Свиридова М.С., представитель по доверенности от 24.03.3009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-18719/08, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску Прокофьевой Аллы Михайловны к открытому акционерному обществу "Мытищинский приборостроительный завод", при участии в деле третьего лица Компании с ограниченной ответственностью "С.Е. Специал Эквипмент Лимитед",

об обязании восстановления в списках акционеров, внесения в реестр акционеров записи об аннулировании записи в реестре акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Анна Михайловна (далее - Прокофьева А.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Мытищинский приборостроительный завод", Общество) об обязании ответчика восстановить истицу в списках акционеров Общества, об обязании ответчика внести в реестр акционеров Общества запись о владении истицей 6 обыкновенными именными бездокументарными акциями, об обязании ответчика аннулировать запись в реестре акционеров Общества о приобретении Компанией с ограниченной ответственностью "С.Е. Специал Эквипмент Лимитед" 6 обыкновенных именных бездокументарных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Компания с ограниченной ответственностью "С.Е. Специал Эквипмент Лимитед" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокофьева А.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокофьева А.М. стала собственником 6 обыкновенных именных акций ОАО "Мытищинский приборостроительный завод", которые перешли ей по наследству от Лищенер Аделины Александровны, умершей 26.03.2003 г.

Истица считает, что ответчиком нарушены статьи 31, 42 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), ей не выплачены дивиденды.

Советом директоров Общества было принято решение от 14.02.2008 г. о выкупе акций, которые принадлежат истице. Компания могла выкупить акции истицы только по решению общего собрания акционеров Общества, согласно статье 72 ФЗ "Об акционерных обществах". Указанное решение совета директоров о выкупе спорных акций, истец считает незаконным, т.к. члены Совета директоров не избирались на Общем собрании акционеров Общества, что противоречит статье 66 ФЗ "Об акционерных обществах". Компания выкупила у истицы акции без ее разрешения, без заключения какого-либо договора. Также, по мнению истицы, в нарушение статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", Компания выкупила у истицы акции, не известив ее об этом и по цене ниже рыночной (1076 рублей 10 копеек за акцию). Истица считает, что Компания нарушила в связи с незаконным решением Совета директоров Общества статью 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц. Такого соглашения между истицей и Компанией не было. Истица считает, что ответчик нарушил ее право владения, пользования и распоряжения спорными акциями, чем нарушил статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица считает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник акций вправе истребовать их из чужого незаконного владения. По мнению истицы, ответчик, приняв незаконное решение Советом директоров, нарушил ее права как акционера.

На основании вышеизложенного Прокофьева А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истица не представила доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов, как акционера Общества.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истица считает, что ответчиком были нарушены его права, как акционера при вынесении решения Советом директоров Общества 14.02.2008г. о выкупе акций третьим лицом. Однако доказательств, что ответчиком были нарушены ее права и законные интересы, как акционера Общества при вынесении указанного решения, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обязании ответчика восстановить истицу в списках акционеров Общества и внесения в реестр акционеров Общества записи о владении истицей 6 обыкновенными именными бездокументарными акциями и об аннулировании записи в реестре акционеров Общества о приобретении третьим лицом 6-ти обыкновенных акций принадлежащих истице.

Как видно из материалов дела, члены Совета директоров были избраны на годовом собрании акционеров Общества, что подтверждается протоколом N 2 от 10.06.2007г.

14.02.2008г. Советом директоров Общества было принято решение, которым были удовлетворены рекомендации в отношении полученного от Компании требования о выкупе ценных бумаг Общества, а не решение о выкупе акций истицы.

Глава 11 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право выкупа акций при наступлении одновременно двух следующих событий:

- лицо стало владельцем более 95% голосующих акций в результате направления добровольного или обязательного предложения;

- если лицо в результате принятия соответствующего предложения приобрело не менее 10 % акций.

Оба вышеуказанных события у Компании совпали.

Компанией, которая являлась владельцем 50 991 акций, что составляет 98,27% акций Общества, было направлено требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" (вх. N 119 от 13.02.2008г.), предварительно согласованное с Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном Округе (РОФСФР России в ЦФО) (вх. N 07-09/1636 от 28.01.2008г.).

Истица не представила доказательств нарушения ответчиком статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответчиком были соблюдены требования статей 84.8 и 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах". Истцом не доказано, что акции были выкуплены по цене ниже рыночной. Все условия о выкупе акций были соблюдены как ответчиком, так и Компанией.

В соответствии с требованием о выкупе, акционеры, которым указанное требование было адресовано, были в праве прислать или предоставить лично по адресу, указанному в требовании, свои реквизиты для перечисления денежных средств за акции, выкупаемые у них мажоритарием, в противном случае, денежные средства должны быть перечислены в депозит нотариуса Мытищинского района Московской области Барашниковой Ларисы Владимировны, о чем также указанно в требовании о выкупе.

Денежные средства за акции были перечислены на депозитный счет названного нотариуса, о чем было сообщено ответчиком истцу в письме (т.1, л.д.80).

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком его законных прав и интересов на основании статей 209, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протоколе Совета директоров от 14.02.2008г. была допущена техническая ошибка в части указания количества членов Совета директоров. Данные протокола Совета директоров до настоящего времени не обжалованы заинтересованными лицами и не отменены.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-18719/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк