Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 10АП-658/2009

г. Москва

31 марта 2009 г.

Дело N А41-21672/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" - Парамонова В.Е. - представитель по доверенности N 24 от 11 января 2009 года,

от ответчика ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" - Васенина Ю.А. - представитель по доверенности N 1/2009 от 31 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года по делу N А41-21672/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" к ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (далее по тексту - МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (далее по тексту - ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем") о взыскании задолженности по договору N 506 от 1 июня 2005 года в сумме 7 596 298 руб. 99 коп. за услуги по эксплуатации теплоэнергетического оборудования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 506 от 1 июня 2005 года в размере 8 572 026 руб. 42 коп.(л.д.71 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" отказано (л.д.10-11 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 15-20 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" о взыскании задолженности по договору N 506 от 1 июня 2005 года в сумме 8 572 026 руб. 42 коп. за услуги по эксплуатации теплоэнергетического оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 506 от 1 июня 2005 года не является заключенным, так как в соответствии с гражданским законодательством стороны по нему не согласовали существенные условия.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 марта 2005 года Главой Пушкинского района Московской области было издано распоряжение N 161-р "О проведении конкурса на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей Пушкинского района коммунальными услугами на условиях аренды теплоэнергетических сооружений и объектов Пушкинского района, находящихся в собственности муниципального образования "Пушкинский район" и взаимодействии подразделений Администрации Пушкинского района с МУП "Дирекция ЖКХ" и МУП "Теплосеть" при организации этой работы" (л.д.130 т.1).

Пунктами 2.1, 2.2 указанного распоряжения Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" поручено провести совместно с МУП "Теплосеть" инвентаризацию предполагаемых к передаче в аренду объектов, принять в оперативное управление (на баланс) от МУП "Теплосеть" в установленном порядке объекты, предназначенные для передачи в аренду победителю конкурса.

Согласно протоколу N 1 об итогах конкурса от 12 мая 2005 года по результатам конкурса ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" признано победителем конкурса на подписание договора аренды теплоэнергетических сооружений и объектов Пушкинского района.

1 июня 2005 года между Муниципальным образованием "Пушкинский район" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" (Арендодатель), МУП "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" (Служба заказчика) и ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (Арендатор) был заключен договор аренды N 605 сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности (л.д.132-144 т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязан в счет уплаты арендной платы производить капитальный ремонт объектов, нести затраты по содержанию, улучшению и восстановлению объектов, нести затраты по содержанию, улучшению и восстановлению объектов согласно условиям конкурса на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей Пушкинского района жилищно-коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с третьими лицами по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции объектов, обеспечению объектов необходимыми ресурсами.

1 июня 2005 года между сторонами было заключено два договора: договор N 506 по эксплуатации теплоэнергетического оборудования и агентский договор N 507.

По условиям договора N 506 Исполнитель (МУП "Теплосеть"), действуя в интересах Заказчика (ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"), обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по эксплуатации теплоэнергетического оборудования Заказчика с целью осуществления теплоснабжения Потребителей в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.27-30 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые Исполнителем в порядке и на условиях, определяемых договором, включают:

- эксплуатацию теплоэнергетического оборудования, обеспечивающую выполнение графика отпуска тепла (Приложение N 1 к договору) и соответствующую по количеству произведенного тепла по заявке Заказчика;

- выполнение текущего ремонта оборудования, котельных, ЦТП, тепловых сетей;

- техническое обслуживание оборудования в тепловых сетях, ликвидация аварийных ситуаций на технологическом оборудовании;

- по дополнительному согласованию с Заказчиком заключает договоры с третьими лицами на выполнение наладочных, регулировочных и профилактических работ;

- обслуживание тепловых пунктов и бройлерных;

- обслуживание сетей отопления и горячего водоснабжения;

- планирование и анализ производственно-технической деятельности;

- закупка ресурсов, необходимых для эксплуатации теплоэнергетического оборудования, обеспечивающей выполнение графика отпуска тепла (Приложение N 1 к договору).

1 июня 2005 года между МУП "Теплосеть" и ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" в продолжение сложившихся отношений и с учетом фактических услуг, оказываемых истцом ответчику по спорному договору был заключен агентский договор N 507, согласно которому МУП "Теплосеть" приняло на себя обязательства по обеспечению заключения от своего имени договоров теплоснабжения со всеми существующими по состоянию на 1 июня 2005 года потребителями муниципального образования "Пушкинский район", по производству расчетов количества потребленной тепловой энергии потребителями на основании показаний контрольно-измерительных приборов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором теплоснабжения, прекращать полностью или частично подачу тепловой энергии потребителям (пункт 2.1.4 агентского договора) и т.д.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяют однозначно толковать условия пунктов 1.1 и 1.2 спорного договора, определяющих его предмет - осуществление Исполнителем деятельности по эксплуатации находящегося в аренде Заказчика теплоэнергетического оборудования Пушкинского района, предназначенного для теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей Пушкинского района.

Перечень оборудования определен приложением к договору аренды N 605 от 1 июня 2005 года, а объем услуг представлял собой деятельность истца по выполнению всего комплекса услуг, направленных на эксплуатацию теплоэнергетического оборудования Пушкинского района, находящегося в аренде у Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из данного положения Закона следует, что одним из существенных признаков договора возмездного оказания услуг является указание на обязанность заказчика оплатить услуги.

Выводы суда первой инстанции о том, что в договоре N 506 от 1 июня 2005 года сторонами не определена стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска в случае, если услуги действительно были оказаны.

Отсутствие специальных соглашений не означает в данном случае невозможность определения цены услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, при разрешении спора суду первой инстанции следовало исследовать вопрос о том, какие виды работ выполнены исполнителем и по какой цене они оплачиваются при сравнимых обстоятельствах в данной местности.

Между тем данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был.

В ноябре 2005 года контрольно-ревизионным отделом Администрации Пушкинского района была проведена проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности МУП "Теплосеть", которой установлено, что в период с 1 июня 2005 года по 30 июля 2005 года МУП "Теплосеть" не располагала собственными основными средствами и ее деятельности была направлена исключительно на эксплуатацию объектов, находящихся в аренде ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем".

Проверкой также установлено, что объем затрат МУП "Теплосеть" за реализованные ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" услуги составил 28 858 422 руб. 82 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 506 от 1 июня 2005 года в июне и июле 2005 года истец представил акты о приемке оказанных услуг от 30 июня 2005 года на сумму 14 147 060 руб. 92 коп. (л.д.39 т.1) и от 31 июля 2005 года на сумму 14 711 361 руб. 90 коп. (л.д.45 т.1), подписанные в одностороннем порядке директором МУП "Теплосеть" Андреевым Г.И.

Данные акты были направлены МУП "Теплосеть" в адрес ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" письмами N 469 от 1 сентября 2005 года и N 470 от 6 сентября 2005 года.

ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" частично произвело оплату выполненных МУП "Теплосеть" работ на общую сумму 5 000 000 рублей платежными поручениями: N 516 от 19 декабря 2005 года на сумму 2 900 000 рублей, N 515 от 19 декабря 2005 года на сумму 795 000 рублей, N 205 от 19 декабря 2005 года на сумму 600 000 рублей (платежное поручение от ООО "Трастстрой"), N 451 от 19 декабря 2005 года на сумму 400 000 рублей (платежное поручение от ОАО "Пушкинские Тепловые сети"), N 348 от 19 декабря 2005 года на сумму 233 000 рублей, N 752 от 19 декабря 2005 года на сумму 72 000 рублей.

В связи с тем, что МУП "Теплосеть" по встречному обязательству - агентскому договору N 507 от 1 июня 2005 года имело перед ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" задолженность в размере 16 262 123 руб. 83 коп., в декабре 2005 года в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке истец уменьшил задолженность ответчика перед МУП "Теплосеть" на сумму 16 262 123 руб. 83 коп., уведомив об этом ответчика письмами N 495 от 12 декабря 2005 года и N 496 от 30 декабря 2005 года.

ЗАО "Аудиторская фирма "Ранг-Аудит" были рассмотрены расчеты по дебиторской задолженности между ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" и МУП "Теплосеть", в результате чего дано заключение (л.д.1-6 т.3).

На основании представленных данных МУП "Теплосеть" аудитом установлено, что на 1 января 2006 года сумма дебиторской задолженности за ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" составила 8 572 026 руб. 42 коп. (28 858 422 руб. 82 коп. + 975 727 руб. 43 коп. - 5 000 000,00 - 16 262 133,83), согласно начисленным доходам по договору N 506 от 1 июня 2005 года на сумму 28 858 026,41 руб., с учетом полученных в декабре 2005 г. денежных средств в размере 5 000 000,00 и начисленного агентского вознаграждения по договору N 507 от 1 июня 2005 года на сумму 975 727,43 руб. и проведенного зачета взаимных требований 30 декабря 2005 года в одностороннем порядке, без согласия второй стороны ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" на сумму 16 262 133,83 руб.

Таким образом, размер затрат МУП "Теплосеть" подтверждается первичными бухгалтерскими документами истца, достоверность которых подтверждена результатами проверки контрольно-ревизионного отдела Администрации Пушкинского муниципального района от 11 ноября 2005 года финансово-хозяйственной деятельность МУП "Теплосеть" и аудиторской проверкой состояния расчетов МУП "Теплосеть" с ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем".

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено, хотя представитель ответчика не отрицал факт оказания услуг истцом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Теплосеть" представил аудиторское заключение, составленное 24 марта 2009 года ЗАО "Конс-Аудит Групп" для МУП "МП Пушкинского района "Теплосеть" по специальному аудиторскому заданию по вопросу определения стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

На основании предоставленных экономических показателей производственной деятельности за июнь, июль 2005 года двух теплоснабжающих предприятий Московской области: МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ОАО "Мытищинская Теплосеть" произведен анализ средней рыночной стоимости услуг по эксплуатации теплоэнергетического оборудования для производства и реализации тепловой энергии.

Производственная деятельность вышеперечисленных предприятий носит сравнимый характер:

- по географическому признаку - северо-восток Московской области;

- по производственному признаку - в эксплуатации более 90% котельных, работающих на газе, обеспечивающих тепловой энергией более 75% потребителей соответствующих муниципальных образований;

- по экономическому признаку - деятельность носит регулируемый характер со стороны исполнительных органов власти и разница отпускных тарифов не более 100 руб./Гкал.

Величина стоимости услуг по эксплуатации теплоэнергетического оборудования включает в себя сумму фактических расходов для производства тепловой энергии (себе -стоимость), увеличенную на норму рентабельности производственной деятельности, установленную в тарифе на тепловую энергию на текущий год.

Себестоимость производственной деятельности обусловлена величиной расходов, установленной регулирующими органами в тарифах рассматриваемых предприятий и зависит от количества отпускаемой тепловой энергии.

Поэтому в качестве сравнения стоимости услуг по эксплуатации теплоэнергетического оборудования предприятий выбрана удельная характеристика, определяющая расходы в рублях на реализацию единицы тепловой энергии - Гкал.

Используя сравнительный подход (Приказ Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), ЗАО "Конс-Аудит Групп" установлено, что работы и услуги, оказываемые ОАО "Мытищинская Теплосеть" и МУП "Ивантеевская Теплосеть" представляют собой аналогичные услуги, оказываемые МУП "МП Пушкинского района "Теплосеть" при сравнимых обстоятельствах:

- средняя рыночная стоимость услуг по эксплуатации теплоэнергетическая оборудования в июне 2005 года при реализации объекта тепловой энергии - 11 185,2 Гкал составляет 26 105 585, 69 руб.;

- средняя рыночная стоимость услуг по эксплуатации теплоэнергетического оборудования в июле 2005 года при реализации объема тепловой энергии - 10 979,1 Гкал. Составляет 18 358 098, 22 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, не превышает стоимости услуг, указанной в аудиторском заключении, следовательно, в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть принят судом при удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, с ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" в пользу МУП "Теплосеть" подлежит взысканию задолженность в размере 8 572 026 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск МУП "Теплосеть" удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" в пользу МУП "Теплосеть" подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 55 360 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года по делу N А41-21672/08 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" сумму задолженности в размере 8 572 026 руб. 42 коп., госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 55 360 руб. 14 коп., а всего - 8 627 386 руб. 56 копеек.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская