Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 10АП-1730/2008

г. Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А41-9017/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Заббарова К.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.12.2008 года по реестру за N 1д-14131),

от ответчика: Носова И.И., адвоката (доверенность от 25.11.2008 г.),

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 20.03.2009 г.),

от гражданина Чернова Ю.В.: Ющенко В.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.06.2008 г. по реестру за N 3556),

от гражданина Смертина А.А.: представитель не явился, извещен (телеграмма от 21.03.2009 г.);

от гражданина Кочетова И.И.: представитель не явился, извещен (телеграмма от 23.03.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Глухова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 января 2009 года по делу N А41-9017/08, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску гражданина Глухова Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Открытие" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 27 февраля 2008 года, признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Глухов Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Открытие" (далее - ООО "Фирма "Открытие") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Фирма "Открытие" от 27 февраля 2008 года относительно внесения изменений в устав и учредительный договор о составе участников и размере их долей, а также о досрочном освобождении от должности генерального директора ООО "Фирма "Открытие" гражданина Смертина Андрея Анатольевича и назначении на эту должность Кочетова Ивана Ивановича. Кроме того, заявлено требование о признании права собственности на долю в размере 74 процентов уставного капитала ООО "Фирма "Открытие".

Иск мотивирован нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Фирма "Открытие" от 27 февраля 2008 года; право собственности обосновано приобретением доли в размере 70 процентов уставного капитала общества по договору N 601002 от 02 октября 2006 г., заключенном с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Основание" (далее - ООО "ИПГ "Основание").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 168, 433 Гражданского кодекса РФ, статьи 21, 36, 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), исходил из ничтожности договора N 601002 от 02 октября 2006 г., а также доказанности факта надлежащего уведомления истца о дате и времени проведения общего собрания участников ООО "Фирма "Открытие" от 27 февраля 2008 года.

Не согласившись с судебным актом, гражданин Глухов Вячеслав Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о ничтожности сделки является необоснованным, поскольку факт подписания договора не генеральным директором ООО "ИПГ "Основание", а иным лицом документально не подтвержден. Отрицая факт надлежащего извещения о дате проведения общего собрания участников ООО "Фирма "Открытие" от 27 февраля 2008 года, указал, что в конверте, полученном от участника Чернова Ю.В., находились материалы рекламного характера, но не уведомление о проведении собрания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области, гражданин Смертина А.А., Кочетова И.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика и третьего лица - гражданина Чернова Ю. В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Фирма "Открытие" от 27 февраля 2008 года.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участие управления делами общества осуществляется участниками, в том числе путем принятия решений на общем собрании.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Фирма "Открытие" являлись граждане Глухов В.В., Чернов Ю.В., ООО "ИПГ "Основание" с долями в уставном капитале общества соответственно 4, 26 и 70 процентов (учредительный договор от 17 июля 2003 г., устав утвержден решением общего собрания учредителей 17 июля 2003 г.) (том 1, л.д. 24-45).

Решением общего собрания учредителей от 10 декабря 2005 г. генеральным директором ООО "Фирма "Открытие" избран Смертин Андрей Анатольевич (протокол N 4) (том 1, л.д. 48).

На внеочередном общем собрании от 27 февраля 2008 года в повестку дня входили следующие вопросы:

1) о распределении доли в размере 70 процентов, принадлежавшей обществу, между участниками общества (в связи с ликвидацией ООО "ИПГ "Основание");

2) переизбрание генерального директора общества;

3) утверждение новой редакции устава общества;

4) подписание новой редакции учредительного договора общества.

На собрании приняты следующие решения:

1) об утверждении порядка распределения доли, принадлежавшей обществу после ликвидации ООО "ИПГ "Основание"; при этом размер доли Чернова Ю.В. составил 84,62 процента, Глухова В.В. - 15,38 процента уставного капитала общества;

2) о прекращении полномочий генерального директора Смертина А.А., назначении на эту должность Кочетова И.И.;

3) об утверждении новой редакции устава общества и учредительного договора (протокол N 5) (том 1, л.д. 121).

Как следует из протокола, на собрании присутствовал учредитель Чернов Ю.В.; учредитель Глухов В.В. в собрании не участвовал.

Участник ООО "Фирма "Открытие" Глухов В.В. подал в арбитражный суд иск о признании решений собрания недействительными в связи с нарушением порядка извещения участника общества о дате и времени проведения собрания.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества также могут быть предусмотрены более короткие сроки уведомления.

В пункте 8.8 устава ООО "Фирма "Открытие" другой срок уведомления участника общества о дате проведения собрания не указан; конкретизирован порядок такого уведомления - путем направления каждому участнику общества заказного письма или путем вручения соответствующих уведомлений под расписку. В таком уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, предполагаемая повестка дня, а также адрес исполнительного органа общества или иной адрес, по которому участники могут ознакомиться с информацией или материалами, подлежащими представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не позднее 10 дней до его проведения.

Согласно пункту 8.9 устава, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся (применительно к повестке дня общего собрания от 27 февраля 2008 года) сведения о кандидате на должность генерального директора, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов в новой редакции. Указанная информация и материалы подлежат направлению (вручению под расписку) каждому участнику общества (том 1, л.д. 24-45).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о дате и времени проведения общего собрания сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в качестве доказательства извещения истца о проведении собрания, назначенного на 27 февраля 2008 года, принято почтовое уведомление, полученное истцом 18 января 2008 года.

В суде апелляционной инстанции обозвались: подлинники требования от 15 января 2008 г. участника ООО "Фирма "Открытие" Чернова Ю.В., адресованного другому участнику общества - Глухову В.В. (копия находится в томе 3, л.д. 62-32), а также почтового конверта, направленного Черновым Ю.В. в адрес Глухова В.В. (на конверте имеется штемпель с указанием даты отправки - 16 января 2008 г. и даты получения - 18 января 2008 г.) (том 4, л.д. 40). При обозрении содержимого почтового конверта судом установлено вложение в него рекламных материалов.

Представитель истца настаивал на том, что именно эти материалы ему были направлены Черновым Ю.В. Доводы представителей ответчика - ООО "Фирма "Открытие" и третьего лица - Чернова Ю.В. о том, что в этом конверте Глухову В.В. направлялось уведомление о дате и времени проведения общего собрания, назначенного на 27 февраля 2008 года, документально не подтверждены, опись вложения отправителем корреспонденции не составлялась.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что проекты учредительных документов в новой редакции, а также сведения о кандидате на должность генерального директора истцу не направлялись. Этот факт не отрицал в судебном заседании представитель Чернова Ю.В.

Доказательств извещения истца о проведении собрания иными способами, предусмотренными в законе и уставе общества, суду не представлены (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание участников ООО "Фирма "Открытие" от 27 февраля 2008 года созвано с нарушением требований, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, общее собрание участников ООО "Фирма "Открытие" от 27 февраля 2008 года являлось неправомочным, и в силу пункта 5 названной статьи и пункта 7 статьи 37 указанного Закона было не вправе принимать решения.

Поскольку спорное решение касается изменений в уставных документах общества (количества учредителей, долей в уставном капитале), а также избрания единоличного исполнительного органа общества, ненадлежащее извещение истца о проведении общего собрания участников квалифицируется судом апелляционной инстанции как существенное.

При таких обстоятельствах суд исковое требование Глухова В.В. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Фирма "Открытие" от 27 февраля 2008 года подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия кворума для принятия решений отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительный договор, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Учитывая, что принятие решения о распределении доли ликвидированного участника общества между другими участниками влечет изменение состава участников общества и увеличение доли участников общества (то есть изменение учредительных документов общества), такое решение должно приниматься всеми участниками общества. Нарушение права учредителя на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") является существенным нарушением прав и законных интересов истца.

Решение суда об отказе в исковом требовании о признании права собственности Глухова В.В. на долю в размере 74 процентов уставного капитала ООО "Фирма "Открытие" является обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с требованиями статьи 160 РФ Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец обосновывает свое право собственности на долю в уставном капитале

ООО "Фирма "Открытие" заключением с ООО "ИПГ "Основание" договора N 601002 от 02 октября 2006 г. купли-продажи доли в размере 70 процентов уставного капитала общества. От имени продавца - ООО "ИПГ "Основание" договор подписан генеральным директором Стуколовым А.Е. (копия договора имеется в деле - том 1, л.д. 46).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не подтвердил право гражданина Стуколова А.Е. на подписание договора купли-продажи от имени ООО "ИПГ "Основание".

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ИПГ "Основание" по состоянию на 23 июня 2008 г.

Согласно выписке, общество создано 01 июля 2003 г., генеральным директором значился Стуколов Александр Евгеньевич; 22 декабря 2007 г. в реестр внесена запись об исключении ООО "ИПГ "Основание" из государственного реестра в связи с фактическим прекращением своей деятельности (том 2, л.д. 24-33).

Во время деятельности общества неоднократно изменялись сведения о генеральном директоре общества: с 02 марта 2003 г. указан Стуколов А.Е., с 02 ноября 2004 г. - Сократов И.Б., с 26.06.2006 г. - Исаков Г.М., с 31 августа 2006 г. -

Стуколов А.Е.

Учредительные документы ООО "ИПГ "Основание" в деле отсутствуют.

Из регистрационного дела ответчика - ООО "Фирма "Открытие", представленного по запросу суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области, установлено, что учредительный договор ООО "Фирма "Открытие" от 17 июля 2003 г. и устав общества от имени учредителя - ООО "ИПГ "Основание" подписан генеральным директором Сократовым И.Б., действующим на основании устава и протокола ООО "ИПГ "Основание" N 2 от 16 июля 2003 г. (том 2, л.д. 88-117).

Согласно протоколу от 16 июля 2003 г., который имеется в указанном регистрационном деле, участниками ООО "ИПГ "Основание" являлись ООО "Ангстрэм", граждане Суслова Н.В., Сократов И.Б., Мельников Д.Я., Селиванов И.С.; генеральным директором общества указан Сократов И.Б. (том 2, л.д. 86).

Следовательно, сведения в ЕГРЮЛ о том, что в период с 02 марта 2003 г. по 02 ноября 2004 г. генеральным директором ООО "ИПГ "Основание" являлся Стуколов А.Е., не соответствуют действительности. Эту должность занимал Сократов И.Б.

Доказательства последующего избрания на эту должность Стуколова А.Е. в деле отсутствуют. Не подтвержден документально и факт наличия у Стуколова А.Е. полномочий генерального директора ООО "ИПГ "Основание" на момент заключения договора - 02 октября 2006 г.

В результате проверки, проводимой Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Балашихинского УВД Московской области, проведено почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени Стуколова Александра Евгеньевича на договоре купли-продажи N 601002 от 02 октября 2006 г.

Согласно справке эксперта N 002 от 20.12.2005 г., исследуемая подпись выполнена не Стуколовым А.Е., а другим лицом (том 3, л.д. 45, том 4, л.д. 69).

По запросу начальника Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Балашихинского УВД Московской области работником исправительной колонии N 3 Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области получено объяснение осужденного Стуколова А.Е., отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Стуколов А.Е. пояснил, что он никогда не являлся генеральным директором ООО "ИПГ "Основание", с гражданином Глуховым Вячеславом Викторовичем не знаком, с ним никогда не встречался, долю в уставном капитале ООО "ИПГ "Основание" Глухову В.В. не реализовывал, договор купли-продажи N 601002 от 02 октября 2006 г. не подписывал, денежные средства по приходному ордеру N 25 от 02 октября 2006 г. о качестве оплаты доли от Глухова В.В. не получал (том 4, л.д. 69-70,

73-74).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу объяснений Стуколова А.Е. в связи с невозможностью проверки личности гражданина, допрошенного в исправительной колонии, отклоняются судом, поскольку к объяснениям приложен документ, подтверждающий данные личности осужденного (эти данные совпадают с данными Стуколова А.Е., указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИПГ "Основание" по состоянию на 23 июня 2008 г., представленной истцом). Кроме того, у суда не имеется оснований для сомнений в отношении личности осужденного Стуколова А.Е., отбывающего наказание в исправительной колонии N 3 Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор купли-продажи N 601002 от 02 октября 2006 г. не исполнялся. При этом учтено, что истцом не представлены доказательства оплаты денежных средств по договору; денежная сумма 7000 руб., указанная в приходном кассовом ордере N 25 от 02.10.2006 г., на расчетный счет ООО "ИПГ "Основание" не поступала; доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что представить подлинник договора N 601002 от 02 октября 2006 г. и приходного кассового ордера

N 25 от 02 октября 2006 г. они не могут; эти документы были изъяты дознавателем.

Между тем доказательства изъятия документов суду не представлены.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено право собственности на долю в размере 74 процентов уставного капитала ООО "Фирма "Открытие". В удовлетворении этого искового требования судом правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу N А41-9017/08 отменить в части отказа в удовлетворении иска гражданина Глухова Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Открытие" о признании недействительным решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Открытие" от 27 февраля 2008 г.

Решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Открытие" от 27 февраля 2008 г. признать недействительными.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 г. по делу N А41-9017/08 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Открытие" в пользу Глухова Вячеслава Викторовича судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 (пятисот) рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк