Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 10АП-1044/2009

г. Москва

02 апреля 2009 г.

Дело N А41-23894/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Большун О.А., представитель по доверенности N 01-17/1504 от 25.12.2008 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алко-Асс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-23894/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Закрытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АСС" о взыскании 489 470 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз" (далее - ЗАО "ЛВЗ "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АСС" (далее - ООО "Алко-АСС") о взыскании 450 000 руб. 00 коп. долга, 39 470 руб. 34 коп. пени в соответствии с п.7.3 договора N 02360009-2-01-7 от 16.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алко-АСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 года между ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (поставщик) и ООО "Алко-АСС" (покупатель) был заключен договор поставки N 02360009-2-01-7, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (п.1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производиться на условиях:

- отсрочки платежа в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика продукции, указанной в товарно-транспортной накладной;

- предоплаты.

10 декабря 2007 года сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении пункта 2.4 договора, в соответствии с которым "Оплата за товар производится с отсрочкой платежа в течение 75 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной".

Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок действия договора: "с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2007 года включительно, а в части исполнения обязательств покупателя по оплате - до момента их исполнения в полном объёме".

Во исполнение договора поставщиком произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 12.12. 2007 года N N Ш-О13536, Ш-О013537 на сумму 1881 575 руб. 20 коп. (л.д. 21-22, 27-28, т.1).

Оплата продукции произведена частично, что подтверждается платёжными поручениями. Задолженность на сумму 450 000 руб. не оплачена до настоящего времени. Доказательства оплаты долга суду представлены не были.

Просрочка оплаты долга имеет место в связи с чем, обоснованно в соответствии с пунктом 7.3 договора взыскана пени в размере 39 470 руб. 34 коп. по двум накладным за период с 26 февраля по 31 октября 2008 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из искового заявления, расчёта суммы иска видно, что основанием исковых требований является договор поставки от 16 января 2007 года N 02360009-2-01-7, а также две товарные накладные от 12 декабря 2007 года NN Ш-О13536, Ш-О013537 на сумму 1881 575 руб. 20 коп.

Следовательно, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства были исследованы судом первой инстанции.

Материально-правовая обязанность ответчика оплачивать полученную продукцию возникла на основании товарных накладных от 12 декабря 2007 года N N Ш-О13536, Ш-О013537 на сумму 1881 575 руб. 20 коп., а с учётом частичной оплаты - 450 000 руб.

Требования о взыскании долга, пени по накладной от 30.06.2008 года N Т-001471 не заявлялись и не рассматривались.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования были основаны на накладной от 30.06.2008 года N Т-001471, а также на акте сверки расчётов по состоянию на 26.10.2008 года не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что расчет пени произведен по накладной N Т-001471 от 30.06.2008 г. ошибочен.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством по делу, обоснован, т.к. указанный акт не содержит всей информации о взаимоотношениях сторон по договору поставки от 16.01.2007г.

Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку требования истца подтверждены первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о задолженности ответчика на сумму 450 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга за полученную продукцию.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ произведена полная оценка имеющихся в деле доказательств и решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-23894/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Асс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина