Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 10АП-969/2009

г. Москва

31 марта 2009 г.

Дело N А41-15692/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Латыновой Е.В., доверенность от 30.09.2008 г. ,

от ответчика: Егоровой Ю.О., доверенность от 12.11.2008 г. N 04-17/0660 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А41-15692/08, принятое судьей Рымаренко А.Г. по заявлению Чеховское ОАО "Промжелдортранс" к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 30,

УСТАНОВИЛ:

Чеховское открытое акционерное общество "Промжелдортрасн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 30 в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 г. в сумме 38212 руб., НДС за 2005 г. в сумме 415516 руб., НДФЛ в сумме 7330,02 руб., ЕСН в сумме 796136 руб., 928825 руб. ОПС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 15.12.2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как обществом не подтверждена оплата затрат, связанных с производством капитального ремонта думпкар. Общество, не получив от ООО "Трансмежрегионресурс" счета-фактуры и документы, подтверждающие затраты на ремонт арендованных вагонов, не имело права на проведение зачета сумм по ремонту. Общество не в полном объеме исчислило и уплатило налог на доходы физических лиц, поскольку расходы по приобретению продуктов питания и спиртных напитков не являются представительскими расходами. Расходы, связанные с проездом работников общества экономически не обоснованны, поскольку не подтвержден маршрут следования работника, сумма оплаты за обучение Бородова С.А. по программе "машинист тепловоза" подлежала включению в налогооблагаемую базу, поскольку работник приобрел специальность не связанную с занимаемой должностью. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принятое с грубым нарушением норм процессуального права, так как судебный акт был принят без участия представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, пояснил, что присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции лично, судебное заседание было проведено с участием трех представителей инспекции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения. Утверждение представителя налогового органа о том, что судом были нарушены права инспекции, дело рассмотрено без представителя инспекции не соответствует действительности.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2008 г. N 30 (л.д. 124-183, том 1) общество на основании акта выездной налоговой проверки от 05.06.2008 г. N 16 (л.д. 21-45, том 1) привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, неполную уплату налога на прибыль за 2005,2006 г., неполную уплату налога на имущество, неполную уплату ЕСН за 2005,2006 г. и по ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ за 2005-2007 г., ему предложено уплатить недоимку по указанным выше налогам, а также начислены пени по данным видам налога.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в Арбитражном суде Московской области.

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 2005,2006 г., НДФЛ по отчетам Шереметьевой Л.Е. в сумме 1451,02 руб. по Сушкевичу А.М. в сумме 29 руб., по оплате обучения Бородова С.А. в сумме 5850 руб., а также доначисления ЕСН и в части взносов в Пенсионный фонд на премии, выплаченные в 2005,2006 г. работникам предприятия и членам совета директоров.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не последовало, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления обществу НДС, НДФЛ, ЕСН, ОПС являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из текста решения инспекции от 30.06.2008 г. N 30 инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2005 г. в сумме 20701 руб. и за 2006 г. в размере 18190 руб. (л.д. 124, том 2), не приняв расходы, понесенные обществом при оформлении документов, связанных с государственной регистрацией объектов недвижимости, что является нарушением п.п. 40 п. 1 ст. 204 НК РФ, согласно которому в расходы относится оплата услуг уполномоченных органов по оценке и инвентаризации имущества. Кроме того, это противоречит позиции, изложенной в письме Минфина России от 19.07.2005 г. N 03-03-04-1/89, согласно которой в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, можно учесть платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, а также сделок с ними. В связи с изложенным, утверждение инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль, понесенные при оформлении документов, подтверждающих государственную регистрацию объектов недвижимости, проектно-изыскательские работы по отводу земельного участка не основано на законе, поэтому, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Правильным также является вывод суда о недействительности решения инспекции о доначислении НДС на арендную плату, перечисляемую арендатором ООО "Трансмежрегионресурс" вагонно-ремонтному депо Ховрино Октябрьской железной дороги за ремонт арендованных у общества думпкар, поскольку согласно договора аренды думпкара от 17.02.2005 г. N А-02 на расчетный счет общества поступало только 10 % от арендной платы, на которую оно начисляло НДС. В материалы дела представлены доказательства производства ремонтных работ вагонно-ремонтным дело Ховрино Октябрьской железной дороги и оплаты их ООО "Трансмежрегионресурс" лицу, их производившему, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными вагонно-ремонтным дело Ховрино ООО "Трансмежрегионресурс" (том 1, л.д. 85, 90, 95, 98, 103), актами (том 1, л.д. 78,79,83,84), уведомлениями о приемке думпкар (том 1, л.д. 86,91, 96, 99).

Обоснованным также является вывод суда о недействительности решения инспекции о доначислении обществу НДФЛ, поскольку установлено, что Шереметьева Л.Е. покупала продукты и спиртные напитки для проведения официальных мероприятий, а не для личного потребления, она не получала доход, в связи с чем у общества как налогового агента не было обязанности по уплате НДФЛ с сумм, затраченных на покупку продуктов питания и алкогольных продуктов. Организация приняла на учет указанный товар, что подтверждается письменными доказательствами.

Отсутствие от метки в маршрутном листе с указанием пункта назначения не свидетельствует о получении работником общества Сушкевич А.М. дохода и возникновения у общества обязанности по удержанию и уплате НДФЛ в размере 29 руб. также неправомерным является решение инспекции о доначислении НДФЛ в размере 5850 руб. по оплате обучения Бородова С.А. по программе "машинист тепловоза", поскольку обучение Бородова С.А. связано с производственной деятельностью и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению на доходы физических лиц, как связанное с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников. Общество подтвердило экономическую целесообразность указанных затрат.

Судом установлено, что на предприятии ежемесячно выплачивались две премии, одна из которых предусмотрена трудовым договором, коллективным договором, положением о премировании и оплате труда, начисляется в процентном отношении, включается в фонд заработной платы и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. На эту премию общество начисляло и уплачивало ЕСН. Вторая премия выплачивалась после уплаты всех налогов (в том числе налога на прибыль) в зависимости от наличия денежных средств, являлась необязательной, не предусмотрена коллективным договором, положением о премировании, выплачивается в фиксированной величине, не связана с табелем рабочего времени, не связана с производственной деятельностью и в силу п. 3 ст. 236 НК РФ не признается объектом налогообложения ЕСН, как расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому решение инспекции о доначислении ЕСН на премии, выплаченные работникам в 2005-2006 г. является недействительным.

В расходы для целей налогообложения прибыли не включаются вознаграждения членам совета директоров общества, выплачиваемых не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с обществом, а на основании устава общества. Эти вознаграждения не облагаются ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в силу п. 1 ст. 236 НК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации". Учитывая изложенное, решение инспекции о доначислении ЕСН в размере 796136 руб. на премии, выплаченные работникам и членам совета директоров и в части доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 928825,52 руб. также обоснованно признано судом недействительным.

Неосновательным является утверждение инспекции о том, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без участия представителей инспекции, поскольку протокол судебного заседания от 08.12.2008 г. содержит ссылку на то, что представители обеих сторон присутствовали в судебном заседании (л.д. 78, том 4). Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Кроме того, резолютивная часть решения содержит ссылку на участие от инспекции представителей Осипова Ю.К., Морозовой В.М., Моховой И.И. Кроме того, факт присутствия представителей инспекции был подтвержден представителем общества Латымовой Е.В., присутствовавшей в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2008 г. Представители налогового органа, присутствовавшие в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не представили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15692/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина