Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 10АП-1053/2009

г. Москва

30 марта 2009 г.

Дело N А41-14402/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шомирзоев А.Ш. по доверенности от 30.01.2008 г.,

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области - Марченкова Е.Н. по доверенности от 01.07.2008 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района - Купцова О.А. по доверенности от 23.03.2009 г.,

от МУП "ДЕЗ" - Саблуков А.Г., распоряжение от 08.12.2008 г.,

от Специализированного межрайонного отдела по особым производствам Управления ФССП по Московской области и Финансовое управление Красногорского муниципального района Московской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорский завод имени С.А.Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2009 года по делу N А41-14402/08, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" о признании незаконными решений и бездействия Администрации Красногорского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района и взыскании с Финансового управления Красногорского муниципального района убытков, при участии в деле третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия "Дирекция эксплуатации зданий" и Специализированного межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А.Зверева" (ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом изменений заявленных требований просило признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района о прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Дирекция эксплуатации зданий" (МУП "ДЕЗ") на транспортные средства и навесное оборудование (приказ N 43/16 от 15.02.2007 г.), на Детский городок "Сказочный", детские и хоккейную площадки, контейнерные площадки, МАФ (приказ N 211/16 от 28.09.2007 г.); признать незаконным бездействие Администрации Красногорского муниципального района Московской области по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника - МУП "ДЕЗ", а также взыскать за счет муниципальной казны в лице Финансового управления Администрации Красногорского муниципального района Московской области реальный ущерб (убытки) в размере 62776386 руб. 84 коп., причиненный незаконными решениями по изъятию из хозяйственного ведения имущества МУП "ДЕЗ" за период с 2006-2007 г.г. и бездействием органов местного самоуправления по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника (Т.2 л.д. 40-42).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "ДЕЗ" и Специализированный межрайонный отдел по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009 г. по делу N А41-14402/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что решением от 30.05.2007 г. по делу N А41-К1-25368/06 Арбитражный суд Московской области взыскал с МУП "ДЕЗ" в пользу ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" задолженность в размере 16052224 руб. 62 коп. и государственную пошлину в сумме 100000 руб., в связи с чем заявителю выдан исполнительный лист N 0088855 от 17.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2007 г. по делу N А41-К1-9799/07 с МУП "ДЕЗ" в пользу ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" взыскана задолженность в размере 36948920 руб. 95 коп. и государственная пошлина в сумме 100000 руб., в связи с чем заявителю выдан исполнительный лист N 0092209 от 18.12.2007 г.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области были возбуждены исполнительные производства N 51/1908/221/3/2007 и N 51/2075/237/3/2008, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 51/1908/221/3/2007-С.

Заявитель указывает, что в результате проведенных мероприятий по взысканию долга службой судебных приставов было установлено, что приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района от 15.02.2007 г. N 43/16 из хозяйственного ведения МУП "ДЕЗ" изъяты транспортные средства и навесное оборудование, а приказом от 28.09.2007 г. N 211/16 - детский городок "Сказочный", детская площадка с хоккейными воротами, хоккейная площадка, контейнерные площадки, малые архитектурные формы (МАФ). Незаконное, по утверждению заявителя, изъятие указанного имущества в муниципальную казну привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и, следовательно, к его неплатежеспособности.

В связи с невозможностью удовлетворения требований по исполнительному производству ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" неоднократно обращалось к Администрации Красногорского муниципального района, являющейся собственником имущества должника - МУП "ДЕЗ", с требованиями о принятии в соответствии со ст.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срочных мер по предупреждению банкротства данного предприятия и восстановлению его платежеспособности. Однако, орган местного самоуправления уклоняется от принятия указанных выше мер, тем самым, нарушая права и законные интересы ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева", как кредитора МУП "ДЕЗ".

В силу изложенного ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления как собственника МУП "ДЕЗ" по принятию своевременных мер по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности унитарного предприятия, а также о признании незаконными решений по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ДЕЗ".

Кроме того, заявитель просил взыскать с Администрации Красногорского муниципального района на основании ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"убытки в размере 62776386 руб. 84 коп., причиненные выше указанными решениями и бездействием органа местного самоуправления.

Администрация Красногорского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района и МУП "ДЕЗ" с заявленными требованиями не согласились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые им решения и бездействие органа местного самоуправления незаконными.

Суд также признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании за счет муниципальной казны суммы убытков, поскольку со стороны заявителя не представлены доказательства причинения ему со стороны Администрации Красногорского муниципального района убытков в размере предъявленной ко взысканию суммы.

Оспаривая решение суда, заявитель утверждает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что неспособность МУП "ДЕЗ" погасить возникшую перед ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" задолженность возникла в результате незаконного в силу 295,299 ГК РФ, п.3 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" изъятия органом местного самоуправления у должника из хозяйственного ведения указанного выше имущества.

Заявитель со ссылкой на ст.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего обязанность собственника имущества унитарного предприятия восстановить его платежеспособность, указывает на незаконность бездействия Администрации Красногорского муниципального закона, а также на возникшую в силу ст.10 указанного закона обязанность органа местного самоуправления по погашению причиненных такими действиями (бездействием) убытков.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ими ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в обоснование своих требований указывает, что оспариваемые им решения органа местного самоуправления N 43/16 от 15.02.2007 г. и N 211/16 от 28.09.2007 г. об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ДЕЗ" транспортных средств, навесного оборудования, городка "Сказочный", детской и хоккейной площадки, контейнерных площадок и малых архитектурных форм при наличии кредиторской задолженности и ухудшении финансово-экономического состояния МУП "ДЕЗ", а также бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по восстановлению платежеспособности должника, повлекли нарушение законных интересов заявителя ввиду невозможности погашения долга предприятия в рамках исполнительного производства за счет его имущества.

Согласно ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Со стороны заявителя суду не представлены доказательства того, что после изъятия оспариваемыми решениями органа местного самоуправления из хозяйственного ведения МУП "ДЕЗ" перечисленного выше имущества у должника не осталось какого-либо другого имущества, за счет которого возможно было бы погасить сумму долга в рамках указанных выше исполнительных производств.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 названного закона возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, является основанием для окончания исполнительного производства.

Между тем, составленный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания с МУП "ДЕЗ" суммы долга в связи с отсутствием у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора, суду не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что исполнительные листы в адрес ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" ввиду невозможности погашения долга за счет имущества должника не возвращались и что указанные выше исполнительные производства в установленном законом порядке до настоящего времени не окончены.

Ссылка заявителя на имеющее место бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела усматривается, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительных листов либо по их возврату заявителю в связи с отсутствием у должника имущества, заявителем не оспаривались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что принятие Комитетом по управлению имуществом Красногорского муниципального района оспариваемых решений об изъятии из хозяйственного ведения должника указанного выше имущества, а также бездействие Администрации названного района, выразившееся в непринятии мер по восстановлению платежеспособности должника, привели к невозможности удовлетворения требований ОАО "Красногорский завод им.С.А.Зверева" к должнику в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые решения и бездействие органа местного самоуправления повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания их незаконными.

Что касается требования о взыскании за счет муниципальной казны убытков в размере 62776386 руб. 84 коп., причиненных заявителю незаконными решениями по изъятию имущества их хозяйственного ведения МУП "ДЕЗ" в период с 2006-2007 г.г. и бездействием органа местного самоуправления по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника, то оно также не может быть признано подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу норм ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Со стороны заявителя не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, возникшие у заявителя в связи с непогашением установленной судебными актами задолженности, вызваны именно принятием собственником имущества МУП "ДЕЗ" решения об изъятии у этого предприятия муниципального имущества, а также бездействием органа местного самоуправления по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ст.65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, в связи с чем решение суда в этой части также не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2009 года по делу N А41-14402/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова