Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 10АП-941/2009

г. Москва

31 марта 2009 г.

Дело N А41-12532/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца Березина Е.Н. - по доверенности N 6 от 12.01.09г.,

от ответчика - Коцюба Н.Ф. - по доверенности N 661-01/1 от 29.05.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. по делу N А41-12532/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Агросервис" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоресурс" (третье лицо Топливно-энергетический комитет Московской области) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агросервис" (далее ОАО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоресурс" (далее МУП "Теплоресурс") о взыскании 121.472руб. 77коп. задолженности (л.д.2-5 т.1).

Определением суда от 06.08.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области (л.д.158 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.09г. по делу N А41-12532/08 исковые требования удовлетворены (л.д.34-35 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплоресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.40-43 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56-58 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.61-63 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования предъявлены в соответствии с пп.1, 2 ст.1, ч.ч.1, 3 ст.8, п.1 ст.11, ст.15, п.1 ст.160, абз.1 п.1 ст.161, п.2 ст.307, ст.309, ст.393, п.п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ о взыскании с МУП "Теплоресурс" в пользу ОАО "Агросервис" 121.472руб. 77коп. задолженности, образовавшейся из-за неполной оплаты ответчиком полученной тепловой энергии в октябре 2006 года.

Как видно из материалов дела, в период с 13 октября 2006 года по 30 апреля 2007 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения ОАО "Агросервис" осуществляло отпуск тепловой энергии МУП "Теплоресурс".

В августе 2006 г. ОАО "Агросервис" обратилось к МУП "Теплоресурс" с предложением рассмотреть вопрос о согласовании условий направленного в адрес последнего проекта договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1/-2006 от 01.08.06г.

Ответчиком проект договора возвращен истцу с разногласиями (л.д.9-10 т.1).

Соглашения об урегулировании разногласий сторонами достигнуто не было, в связи с чем МУП "Теплоресурс" обратился в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора N 1/-2006 от 01.08.06г. на поставку тепловой энергии в горячей воде, и понуждении заключить договор на поставку тепловой энергии в его редакции (л.д.90-91 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.07г. по делу N А41-К1-19082/06 внесены изменения в наименования сторон в договоре N 1/-2006 от 01.08.06г. на поставку тепловой энергии в горячей воде: вместо "Поставщик" указано "Теплоснабжающая организация", вместо "Покупатель" - "Абонент". Пункты 11 и 12 протокола согласования от 06.12.06 приняты в редакции истца. Пункт 13 протокола согласования от 06.12.06 принят в редакции ответчика. Пункт 15 дополнен словами: "предупредив покупателя за 3 (три) рабочих дня до момента ограничения или прекращения фактической поставки теплоэнергии покупателю". Ответчик понужден заключить договор N 1/-2006 на поставку тепловой энергии в горячей воде с истцом с учетом согласованных сторонами пунктов протокола согласования к протоколу разногласий от 06.12.06г. (л.д.92-95 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07г. принят отказ МУП "Теплоресурс" от иска в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 1, 12, 13, 15, 16 договора на поставку тепловой энергии N 1/-2006 от 01.08.06г. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19082/06 от 17.01.07г. отменено. Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 1, 12, 13, 15, 16 договора на поставку тепловой энергии N 1/-2006 от 01.08.06г. прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 08.11.07г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07г. по делу N А41-К1-19082/06 оставлено без изменения (л.д.19-23 т.1).

ОАО "Агросервис" считает, что поскольку Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-К1-19082/06 отказано в понуждении к заключению договора на условиях МУП "Теплоресурс", то договор N 1-2006 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.08.06г. должен быть признан заключенным на условиях истца, и услуги за переданную тепловую энергию ответчик должен оплачивать по цене, установленной в договоре N 1/-2006 от 01.08.06г. в размере 1295,98руб./Гкал.

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд по делу N А41-К1-19082/06 пришел к выводу о том, что вышеназванный договор заключается МУП "Теплоресурс" с целью последующей перепродажи тепловой энергии третьим лицам и при таких обстоятельствах договор N 1/-2006 от 01.08.06 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде не может быть квалифицирован как публичный, в силу чего заключение этого договора не является для ОАО "Агросервис" обязательным.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора и стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на других условиях акцептом не является, а является новой офертой, в связи с чем действия МУП "Теплоресурс" по пользованию услугами истца по поставке тепловой энергии (после направления протокола разногласий) в качестве акцепта первоначальной оферты ОАО "Агросервис" рассматриваться не могут. Отклонив протокол разногласий МУП "Теплоресурс" (предложение заключить договор на иных условиях), ОАО "Агросервис" не акцептовал новую оферту, исходящую от ответчика, вследствие чего основания для применения условий договора N 1/-2006 от 01.08.06г. к отношениям сторон отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления между сторонами в спорный период обязательственных правоотношений, связанных с теплоснабжением.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, без надлежащего письменного оформления договора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Внесение изменений в статью 539 ГК РФ (Федеральный закон от 26.03.2003г. N 37-ФЗ) не исключает применение названного пункта Информационного письма к спорным правоотношениям.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком и ее количество не оспаривается. Разногласия у сторон возникли относительно применения тарифа потребленной тепловой энергии.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком с разногласиями (л.д.65, 67, 68, 70, 72, 74, 76 т.1).

Как видно из материалов дела, расчет за полученную тепловую энергию производился МУП "Теплоресурс" по тарифам, установленным решениями Энергетическим комитетом Московской области для потребителей ОАО "Агросервис" на 2006 год в размере 829,00руб./Гкал, на 2007 год - в размере 925,4руб./Гкал. (л.д.46-48 т.1, л.д.11 т.2).

Оплата за оказанные услуги производилась истцу, исходя из соответствующих тарифов с учетом НДС, что подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении ответчиком денежных средств ОАО "Агросервис" с указанием в назначении платежа количества полученной тепловой энергии и соответствующего размера тарифа (л.д.50-62, 144 т.1).

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом по цене, установленной в договоре N 1/-2006 от 01.08.06г. в размере 1295,98руб./Гкал., является неверным.

Материалами дела подтверждается отсутствие у МУП "Теплоресурс" задолженности по оплате полученной в спорный период тепловой энергии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "Агросервис" о взыскании с ответчика 121.472руб. 77коп. задолженности надлежит отказать. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12532/08 от 21 января 2009 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агросервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" 1.000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк