Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 10АП-945/2009

г. Москва

02 апреля 2009 г.

Дело N А41-18301/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МК-Экономгаз" - Мацаков В.А. - представитель по доверенности N 43 от 10 ноября 2008 года, Саунин В.В. - представитель по доверенности от 1 декабря 2008 года,

от ответчика ООО "Персеф" - Шалаева Е.Д. - представитель по доверенности N 18/11/08 от 18 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-Экономгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-18301/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "МК-Экономгаз" к ООО "Персеф" о взыскании 3 166 173 руб. 50 коп., встречному иску ООО "Персеф" к ООО "МК-Экономгаз" об обязании принять выполненные работы на сумму 1 086 361 руб. 06 коп. к зачету первоначального иска, принять стоимость расходных и комплектующих материалов на сумму 611 840 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Экономгаз" (далее по тексту - ООО "МК-Экономгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Персеф" (далее по тексту - ООО "Персеф") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N П/01 Сбп Ж-07 от 6 августа 2008 года в размере 3 104 607 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 595 руб. 95 коп., обязании ООО "Персеф" передать ООО "МК-Экономгаз" в срок до начала работы комиссии по подписанию акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (ф. N 14) следующие документы: общий журнал производства работ, паспорта и сертификаты на оборудование, в том числе на газовые горелки, акт ВДПО на дымовую трубу, акт приемки в эксплуатацию промышленной трубы с участием органов Ростехнадзора.

12 ноября 2008 года ООО "Персеф" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ООО "МК-Экономгаз" об обязании принять выполненные работы по договору строительного подряда N П-01 Сбп Ж-07 от 6 августа 2007 года, подписав акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 086 361 руб. 06 коп.;

- принять выполненные ООО "Персеф" работы на сумму 1 086 361 руб. 06 коп. к зачету первоначального требования ООО "МК-Экономгаз" к ООО "Персеф";

- принять стоимость расходных и комплектующих материалов на сумму 611 840 руб. 54 коп. к зачету первоначального требования ООО "МК-Экономгаз" к ООО "Персеф";

- принять сумму уплаченной госпошлины в размере 19 991 руб. 01 коп. к зачету первоначального требования ООО "МК-Экономгаз" к ООО "Персеф" (л.д.2-3 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года встречные исковые требования ООО "Персеф" приняты к производству (л.д.104 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года встречные исковые требования ООО "Персеф" к ООО "МК-Экономгаз" удовлетворены частично.

Суд принял к зачету стоимость выполненных работ по акту формы КС-2 N 5 от 30 июня 2008 года на сумму 734 268 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд взыскал с ООО "МК-Экономгаз" в пользу ООО "Персеф" 8 643 руб. 72 коп. - расходов по госпошлине.

Исковые требования ООО "МК-Экономгаз" к ООО "Персеф" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Персеф" в пользу ООО "МК-Экономгаз" неосвоенные денежные средства в размере 2 370 320 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 722 руб. 35 коп.

Суд обязал ООО "Персеф" передать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения ООО "МК-Экономгаз" документы: акт ВДПО на дымовую трубу, акт законченного строительства дымовых труб.

Суд взыскал с ООО "Персеф" в пользу ООО "МК-Экономгаз" 22 099 руб. 12 коп. расходов по госпошлине (л.д.10-13 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МК-Экономгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 19-21 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "МК-Экономгаз" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Персеф" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО "МК-Экономгаз" и встречные исковые требования ООО "Персеф" основаны на договоре строительного подряда N П/01 Сбп Ж-07 от 6 августа 2007 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 августа 2007 года между ООО "МК-Экономгаз" (Генподрядчик) и ООО "Персеф" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N П/01 Сбп Ж-07 (л.д.19-26 т.1).

По условиям указанного договора Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Генподрядчика на условиях договора согласно предварительной смете, проектной документации и СНиП выполнить работы согласно Перечню работ (Приложение N 2) по строительству комплектной автоматизированной водогрейной газовой котельной мощностью 4 МВт, расположенной по адресу: Московская область, г. Озеры, мкр. "Литерные дома", а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость договора является ориентировочной, составляет 19 393 793 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% 2 958 375 руб. 31 коп. и подлежит уточнению по факту завершения работ (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполненных работ определяется на основе базисных (2001 г.) сметных норм и расценок на строительные работы с применением расчетных текущих индексов перерасчета сметной стоимости для Московской области, разрабатываемых ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" (Приложение N 1 к договору). В случае увеличения стоимости работ по договору стороны составляют дополнительное соглашение с указанием объемов работ, стоимости работ и порядка их оплаты.

Во исполнение обязательств по договору ООО "МК-Экономгаз" платежными поручениями N 149 от 10 августа 2007 года, N 156 от 17 августа 2007 года, N 181 от 7 сентября 2007 года перечислило в адрес ООО "Персеф" денежные средства на общую сумму 17 000 000 рублей

Согласно пункту 3.2 договора для подтверждения объема выполненных работ Субподрядчик по мере производства работ предоставляет Генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора, Генподрядчик вправе до подписания "акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией" по форме КС-14, в одностороннем порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отказаться от исполнения договора, уплатив Субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Генподрядчика от исполнения договора.

Поскольку ООО "Персеф" неоднократно нарушало срок выполнения работ, ООО "МК Экономгаз" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N П/01 СбП Ж-07 от 6 августа 2007 года, направив Субподрядчику письмо N 15 от 21 мая 2008 года о расторжении договора с 31 мая 2008 года.

В течение срока действия договора ООО "Персеф" выполнило и сдало ООО "МК Экономгаз" работы по договору N П/01 СбП Ж-07 от 6 августа 2007 года на общую сумму 11 345 392 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 31 августа 2007 года на сумму 3 834 550 руб. 40 коп. (л.д.67-70 т.1); N 2 от 25 марта 2008 года на сумму 4 079 974 руб. 68 коп. (л.д.71-77 т.1), N 3 от 25 июня 2008 года на сумму 3 405 027 руб. 02 коп. (л.д. 78-80 т.1), N 4 от 25 июня 2008 года на сумму 25 840 руб. 35 коп. (л.д.81 т.1).

Таким образом, ООО "МК-Экономгаз" излишне перечислило ООО "Персеф" сумму в размере 5 654 607 руб. 55 коп.

По мнению истца ООО "МК-Экономгаз" данные денежные средства в соответствии с пунктом 7.4 договора должны быть возвращены ООО "Персеф" в срок до 10 августа 2008 года.

Однако платежными поручениями N 721 от 2 июля 2008 года, N 755 от 8 июля 2008 года, N 989 от 23 июля 2008 года, N 999 от 28 июля 2008 года, N 002 от 30 июля 2008 года, N 015 от 1 августа 2008 года возвратило лишь часть денежных средств в размере 2 550 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма в размере 3 104 607 руб. 55 коп. не была возвращена ООО "Персеф" в адрес ООО "МК-Экономгаз".

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, расторгая договор строительного подряда N П/01 Сбп. Ж-07 от 6 августа 2007 года ООО "МК-Экономгаз" действовало в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона.

Следовательно, у ООО "Персеф" отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО "МК-Экономгаз".

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства ООО "Персеф" обратилось в арбитражным суд со встречными исковыми требованиями к ООО "МК-Экономгаз" об обязании принять выполненные работы по договору строительного подряда N П-01 Сбп Ж-07 от 6 августа 2007 года, подписав акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 086 361 руб. 06 коп.;

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 5 от 30 июня 2008 года, согласно которому ООО "Персеф" выполнены работы в период с 1 июня 2008 года по 30 июня 2008 года на сумму 734 286 руб. 86 коп. (л.д.40-44 т.3); N 6 от июля 2008 года, согласно которому ООО "Персеф" выполнены работы в период с 1 апреля 2008 года по 31 июля 2008 года на сумму 68 498 руб. 24 коп. (л.д.51-53 т.3); N 7 от июля 2008 года, согласно которому ООО "Персеф" выполнены работы в период с 1 апреля 2008 года по 31 июля 2008 на сумму 283 575 руб. 96 коп. (л.д.59-61 т.3), всего на общую сумму 1 086 360 руб. 06 коп.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке генеральным директором ООО "Персеф" Синявским А.В.

22 августа 2008 года ООО "Персеф" направляло акты о приемке выполненных работ N 5 от 30 июня 2008 года, N 6 от июля 2008 года, N 7 от июля 2008 года в адрес ООО "МК-Экономгаз" для подписания по юридическому адресу ответчика по встречному иску - г. Москва, ул. Щербаковская, д. 41А.

Однако данные акты были возвращены ООО "Персеф" с отметкой почтового отделения "Организация по данному адресу не значится" (л.д.4-12 т.2).

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из содержания первоначального искового заявления ООО "МК-Экономгаз" усматривается, что юридическим адресом Общества является - г. Москва, ул. Щербаковская, д. 41А.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МК-Экономгаз" фактически уклонялось от подписания актов приемки выполненных работ, не указав мотивы отказа от приемки работ в соответствии со статьями 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что подлежали принятию ООО "МК-Экономгаз" работы, выполненные ООО "Персеф" по акту N 5 от 30 июня 2008 года на сумму 734 286 руб. 86 коп.

Ссылки ООО "МК-Экономгаз" на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "МК-Экономгаз" не представило доказательств извещения ООО "Персеф" о том, что им обнаружены недостатки в выполненных работах.

Доводы истца о том, что работы, выполненные на сумму 734 268 руб. 86 коп. не могут быть приняты к оплате, так как выполнялись ответчиком без лицензии и даты, указанные в актах КС-2, не совпадают с датами, указанными в журнале выполнения работ, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт исполнения указанных работ, что влечет соответствующую обязанность по оплате этих работ.

Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что данные работы выполнялись не ООО "Персеф", а субподрядчиками ООО "М-Строй" и ООО "Стройпроект", которые имели лицензию на выполнение газосварочных работ.

Суду данные документы не представлялись, так как все документы Общества изъяты следственными органами.

Журнал производства работ суду первой инстанции не представлялся, в связи с чем ссылки истца на него необоснованны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по актам N 6 от июля 2008 года на сумму 68 498 руб. 24 коп. и N 7 от июля 2008 года на сумму 283 575 руб. 96 коп. ООО "Персеф" выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором строительного подряда N П/01 Сбп Ж-07 от 6 августа 2007 года.

В акте N 6 от июля 2008 года указано, что ООО "Персеф" выполнило работы, связанные с выносом высоковольтного кабеля, а в акте N 7 от июля 2008 года указано, что ООО "Персеф" выполнило работы, связанные с тепловой камерой.

Однако такие работы не входили в перечень работ по строительству комплектной автоматизированной водонагревательной газовой котельной, указанный в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Таким образом, дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией, должны быть согласованы сторонами до начала их выполнения и подлежат оплате лишь в случае получения согласия заказчика на их выполнение.

ООО "Персеф" не представило надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с истцом.

В обоснование встречных требований о принятии стоимости расходных и комплектующих материалов на сумму 611 840 руб. 54 коп. к зачету первоначального требования ООО "МК-Экономгаз" к ООО "Персеф", истец по встречному иску сослался на товарные накладные N 4 от 1 июля 2008 года, N 6 от 1 июля 2008 года, N 6 от 1 июля 2008 года на расходные и комплектующие материалы на общую сумму 611 840 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку на вышеперечисленных товарных накладных не имеется отметки о том, что ООО "МК-Экономгаз" получило данные материалы.

Кроме того, не имеется сведений о том, что данные материалы были израсходованы ООО "Персеф".

С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Персеф" после расторжения спорного договора неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 2 370 320 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору строительного подряда N П/01 Сбп Ж-07 от 6 августа 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2008 года по 28 августа 2008 года в размере 101 772 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России 13%.

Требование ООО "МК-Экономгаз" об обязании ответчика передать истцу документацию правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку документация не является собственностью ООО "Персеф" и необходима истцу для ввода объекта в эксплуатацию.

Расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "Персеф" и ООО "МК-Экономгаз".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-18301/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов
Н.В. Диаковская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.