Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 10АП-997/2009

г. Москва

31 марта 2009 г.

Дело N А41-13978/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Салихова Н.Б. по доверенности от 29.07.2008 г. N 05-08/13973,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-13978/08, принятое судьёй Афанасьевой М.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Корневский текстиль - 1869" о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 22.01.2008г. N 323-2007-Ю50-001-001 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корневский текстиль - 1869" (далее - ОАО "Кортекс-1869", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 22.01.2008 г. N 323-2007-Ю50-001-001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2009 г. по делу N А41-13978/08 заявленные требования ОАО "Кортекс-1869" удовлетворено.

Арбитражный суд Московской области исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РО ФСФР России в ЦФО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы РО ФСФР России в ЦФО ссылается на следующее РО ФСФР России в ЦФО считает, что оспариваемое постановление от 22.01.2008 г. N 323-2007-Ю50-001-001 принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Указывает, что суд в нарушение ст. 55 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не привлёк к участию в деле эксперта, обладающего специальными знаниями, а пришёл к выводу о несоответствии подписи путём визуального осмотра и на основании устного заявления генерального директора Общества Латия В.В. Считает, что обязанность по вручению корреспонденции лежит на операторе связи. РО ФСФР России в ЦФО выполнены все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению ОАО "Кортекс-1869". Считает, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации его постоянно действующего исполнительного органа. У РО ФСФР России в ЦФО имелись сведения об отказе в получении телеграмм.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2009 г. по делу N А41-13978/08 отменить, апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО удовлетворить.

ОАО "Кортекс-1869" в Московской области, согласно отзыва, поступившего в судебное заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Указывает, что государственным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как Общество надлежащим образом не уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вестар Строй" (далее - ООО "Вестар Строй") является акционером ОАО "Кортекс-1869" и владеет 1356 обыкновенными именными акциями ОАО "Кортекс-1869", что составляет 15,55% голосующих акций Общества.

Согласно письма, направленного ОАО "Кортекс-1869" в адрес РО ФСФР России в ЦФО (исх. N 01-ВС/52 от 19.11.2007 г., вх. N 07-11/30950 от 22.11.2007 г.), следует, что 26.07.2007 г. ООО "Вестар Строй" обратилось к ОАО "Кортекс-1869" с письменным заявлением (исх. N 267) о предоставлении следующих документов: 1. протоколов заседаний совета директоров ОАО "Кортекс-1869" за 2005-2007 гг; 2. бухгалтерской отчётности за 1-й квартал 2007 г. (формы 1, 2, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности);

3. годового отчёта ОАО "Кортекс-1869" за 2006 г.;

4. договоров аренды (в том числе, дополнительных соглашений), заключённых с ОАО "Кортекс-1869", В.В. Латием, НОУ "Современная гуманитарная академия";

5. списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО "Кортекс 1869".

Заявление о предоставлении вышеуказанных документов получено ОАО "Кортекс-1869" 26.08.2007 г.

РО ФСФР в ЦФО установлено, что ОАО "Кортекс-1869", в нарушение ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.1 ст. 69 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", не представило копии запрашиваемых ООО "Вестар Строй".

25.12.2007 г. РО ФСФР России в ЦФО в отношении ОАО "Кортекс 1869" составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества.

22.01.2008г. РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление N 323-2007-Ю50-001-001 о признании ОАО "Кортекс-1869" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Не согласившись с решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.01.2008 г. N 323-2007-Ю50-001-001.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области от 19.01.2009 г. по делу N А41-13978/08, РО ФСФР в ЦФО обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2009 г. по делу N А41-13978/08 подлежит отмене в связи со следующим.

Проверив закономерность и обоснованность оспариваемого постановления апелляционный суд пришли к выводу о том, что постановление административного органа от 22.01.2008 г. N 323-2007-Ю50-001-001 является законным и отмене не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, письмо (требование) ООО "Вестар Строй" от 26.07.2007 г. N 267 о предоставлении информации и документов, согласно почтовому уведомлению, получено Обществом 26.08.2007 г. В установленный ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.2005 г. N 208-ФЗ, Закон) срок, ОАО "Кортекс - 1869" не представило копии документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Поскольку неисполнение указанного положения Закона является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, РО ФСФР России в ЦФО был сделан вывод о наличии в бездействии ОАО "Кортекс - 1869" признаков состава указанного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, признал доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод Арбитражного суда Московской области.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования ОАО "Кортекс - 1869", признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о нарушении РО ФСФР России в ЦФО порядка привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных РО ФСФР в ЦФО, в процессе административного производства, так как Общество не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции, чем самостоятельно нарушило свои права на получение информации.

Как видно из материалов дела, РО ФСФР России в ЦФО по адресу заявителя 21.12.2007 г. направлены телеграммы:

- телеграмма от 14.12.2007г. с уведомлением исх. N 07-10/21983 о составлении 19 декабря 2007 г. протокола об административном правонарушении. Согласно служебного извещения от 15.12.2007 г., учреждение 14.12.2007 г. закрыто, 15.12.07, 16.12.07 телеграмма адресату не вручена, выходные дни, будет доставлена 17.12.2007 г., охранник от приёма отказался. (т.1 л.д. 77).

Согласно служебного извещения от 17.12.2007 г., учреждение телеграмму от 14.12.2007г. принять отказалось, со слов вахтёра, руководитель отсутствует (т.1 л.д. 78).

- телеграмма от 18.12.2007г. с уведомлением исх. N 07-10/22134 о составлении 20 декабря 2007 г. протокола об административном правонарушении. Согласно служебного извещения от 18.12.2007 г., учреждение телеграмму принять отказалось, со слов охраны, руководитель отсутствует (т.1 л.д. 69).

- телеграмма от 21.12.2007г. с уведомлением исх. N 07-10/22418 о составлении 25 декабря 2007 г. протокола об административном правонарушении. Согласно служебного извещения от 21.12.2007 г., учреждение телеграмму отказалось, со слов вахтёра, руководитель отсутствует (т.1 л.д. 72).

Учитывая изложенное, считая, что административным органом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению Общества, имея сведения об отказе в получении телеграмм, руководителем РО ФСФР России в ЦФО Сизовым Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении без участия законного представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

22.01.2008г. по результатам рассмотрения дела N 323-2007-Ю50-001-001 об административном правонарушении, на основании уведомления о получении генеральным директором Общества повестки от 27.12.2007 г. N 1016 о вызове на 22.01.2008 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 45-46), РО ФСФР России в ЦФО было вынесено постановление о признании ООО "Кортекс - 1869" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма от 21.01.2008г. с уведомлением исх. N 07-10/847 о рассмотрении дела об административном правонарушении 22 января 2008 г. Согласно служебного извещения от 21.01.2008г., учреждение телеграмму принять отказалось, со слов охраны, руководитель отсутствует (т.1 л.д. 38 - 40).

Общество также извещено телефонограммой от 18.01.2008г. о рассмотрении административного дела 22.01.2008 г. Телефонограмму приняла секретарь ОАО "Кортекс - 1869" Курова Елена Николаевна (т.1 л.д. 37).

Исходя из вышеизложенного, административный орган предпринял все возможные меры для уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

У РО ФСФР России в ЦФО отсутствовали основания предполагать, что подпись на уведомлении не соответствует подписи генерального директора ОАО "Кортекс - 1869" - Латия В.В., что телефонограмма принята ненадлежащим лицом.

Кроме того, согласно пп.в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2002 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

ОАО "Кортекс-1869" не предприняло надлежащих мер для получения корреспонденции, тем самым, лишило себя права на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, апелляционный суд признаёт Общество надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2009 г. по делу N А41 - 13978/08 не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А 41 - 13978/08 отменить.

Отказать ОАО "Корневский текстиль - 1869" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в центральном федеральном округе от 22.01.2008 г. N 323-2007-Ю-50-001-001.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов