Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 10АП-1001/2009

г. Москва

02 апреля 2009 г.

Дело N А41-23482/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Быков Д.С., представитель по доверенности N 91-09-497 от 11.01.2009, Олейников О.Н., представитель по доверенности б/н от 20.03.2009,

от ответчика: Жиленко В.А., представитель по доверенности N 2843-ЖВ от 26.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" Пушкинского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-23482/08,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" Пушкинского района Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" (далее - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно принять спорные пункты договора энергоснабжения N 99979651 от 12.03.2007 - 2, 3, 4 Приложения N 13 к договору в редакции ОАО "МЭС":

"п.2. В срок до 15 числа расчетного месяца абонент оплачивает 50% стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору";

"п. 3. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с п.4 настоящего приложения, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50% договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору. При этом, в случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость 50% договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным";

"п. 4. МЭС не позднее, чем за 5 (пять) дней до наступления сроков, указанных в п.п. 2 и 3 настоящего приложения, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом".

Исковые требования основаны на нормах статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 70, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), и мотивированы тем, что ответчик приобретает электрическую энергию по договору не для оказания коммунальных услуг гражданам и применение истцом порядка расчетов платежными требованиями полностью соответствует действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять изменения и дополнения к Приложению N 13 договора N 99979651 от 12.03.2007 в редакции МУП "Объединенная дирекция ЖКХ". При этом заявитель указывает на то, что, МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" приобретает электроэнергию для содержания и обслуживания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального назначения в целях оказания коммунальных услуг населению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МЭС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2007 между ОАО "МЭС" и МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99979651, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "МЭС" и покупка абонентом электрической энергии (мощности).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) определен истцом в Приложении N 13 к договору (л.д. 59 т.1).

При подписании договора у сторон возникли разногласия по пунктам 2,3,4 Приложения N 13.

Ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий по пунктам 2,3,4 Приложения N 13. Согласно данному протоколу разногласий, ответчик предложил пункт 2 Приложения N 13 изложить в следующей редакции: "не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, МЭС предоставляет абоненту на подписание акт о поставке услуг отражающий количество фактически потребленной электрической энергии"; пункт 3 Приложения N 13 изложить в следующей редакции: "через 15 рабочих дней после выставления платежных документов (счет, счет-фактура и акт выполненных работ) на фактически потребленную энергию, абонент оплачивает денежные средства путем перечисления на расчетный счет МЭС"; пункт 4 Приложения N 13 исключить.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору, ответчик, указанный протокол не подписал, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчик получает электроэнергию не для оказания коммунальных услуг гражданам - то есть не является в данном конкретном случае исполнителем коммунальных услуг, предложенный истцом порядок оплаты электроэнергии соответствует действующему законодательству, требования истца являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор относится к публичным договорам. В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 70 Правил, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Пунктом 73 Правил установлено, что граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 89 Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные ресурсы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" является коммерческой организацией (пункт 1.4 Устава).

Электроэнергия приобретается ответчиком для обеспечения функционирования коммунально-насосных станций, котельных, мастерских, диспетчерских, бройлерных, очистных сооружений, артсткважин, газовых котельных, и иных объектов, а не целях последующего оказания коммунальных услуг гражданам в смысле положений пункта 89 Правил, что подтверждается приложениями N 2 и N 10 к договору энергоснабжения N 99979651 от 12.03.2007 (л.д. 62-72).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 73 Правил, является правильным

Также суд апелляционной инстанции признает правильным и вывод суда первой инстанции о правомерности, предложенного истцом в пункте 4 Приложения N 13 порядка оплаты - платежным требованием с акцептом.

Данный порядок в силу Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, является действующей формой расчетов и соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на не правильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-23482/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева