Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 10АП-998/2009

г. Москва

03 апреля 2009 г.

Дело N А41-22195/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финогеновым А.В., секретарем Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Гурьянов А.В., доверенность б/н от 04.06.2008г.,

от ответчика: Индивидуальный предприниматель Гревцов И.А., Свидетельство о государственной регистрации N 307501902900021 от 29.01.2007г; представитель Гоголев М.Н., доверенность от 26.02.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гревцова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-22195/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к Индивидуальному предпринимателю Гревцову Игорю Анатольевичу о защите исключительных прав и выплате компенсации в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гревцову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Гревцов И.А.) о защите исключительных прав и выплате компенсации в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года (т. 1, л.д.117-119) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гревцова И.А в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав в сумме 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Гревцов И.А обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 6-8), в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, истец не представил доказательства принадлежности ему исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Assassin's Creed", поскольку имеющиеся в деле договоры N 19413 от 01.11.2007г. и N 24/04-08 от 24.04.2008г. такими доказательствами не являются. Также ответчик указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным истцом доказательствам использования ответчиком исключительных прав. В материалах дела отсутствует товарный чек с указанием наименования товара, а кассовый чек не является подтверждением приобретения у ответчика именно спорного диска. Отчет частного детектива Павлова А.Н., по мнению ответчика, также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку частный детектив действует по поручению и в интересах истца.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика представил арбитражному апелляционному суду в письменной форме ходатайство о фальсификации подписи частного детектива на имеющемся в материалах дела диске (т. 2, л.д. 94).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика и заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя и представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, а именно: из договора N 19413 от 01.11.2007г. о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов (том 1, л.д.31-42), - Общество с ограниченной ответственностью "Акелла" (далее - ООО "Акелла") является обладателем исключительных прав на программу ЭВМ - компьютерную игру "Assassin's Creed".

По договору N 24/04-08 от 24.04.2008г. доверительного управления исключительными правами (т 1, л.д.7-30) от ООО "Акелла" к НП "Эдельвейс" были переданы исключительные права на программу ЭВМ - компьютерную игру "Assassin's Creed".

09 июня 2008 года частным детективом Павловым Андреем Николаевичем (лицензия N 4533, выданная ГУВД г. Москвы 10.12.2004г.), действующим на основании ст.3 Закона РФ N 2487-I от 11.03.1992г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и договора N Д-10/10-06 от 10.10.2006г. (т. 1, л.д. 43-45) и ИП Гревцовым И.А. был заключен договор розничной купли-продажи программы ЭВМ - компьютерной игры "Assassin's Creed", что подтверждается кассовым чеком на сумму 300 руб. (т. 1, л.д. 48).

Обратившись с настоящим иском, НП "Эдельвейс" считает, что ИП Гревцовым И.А. нарушены исключительные права ООО "Акелла" на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры "Assassin's Creed", поскольку согласия на реализацию указанной программы ее правообладатель - ООО "Акелла" ответчику не давало.

В подтверждение своих требований истец в материалы дела представил следующие доказательства: отчет N 26/03-08 от 26 марта 2008 года частного детектива Павлова А.Н. (т. 1, л.д.47); кассовый чек от 26.03.2008г. (т. 1, л.д.48); программу для ЭВМ - компьютерную игру под названием "Assassin's Creed" (т. 1, л.д. 81), приобретенную частным детективом Павловым А.Н. в торговом павильоне N а-28 ответчика, расположенном в торговом центре "Мичуринский" по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.42.

Указанный диск в DVD-формате истец считает контрафактным, так как диск в таком формате правообладателем исключительных имущественных прав - ООО "Акелла" не выпускался.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч.5 ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса РФ обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемому по усмотрению суда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: кассовым чеком (т. 1, л.д.48), отчетом частного детектива Павлова А.Н. (т. 1, л.д. 47), а также показаниями свидетеля Павлова А.Н., допрошенного судом первой инстанции, факт приобретения у ответчика контрафактной продукции подтвержден.

Исследовав представленный истцом диск с программой для ЭВМ - компьютерной игрой под названием "Assassin's Creed" (т. 1, л.д. 81), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный диск является контрафактным. На нем отсутствует информация о правообладателе, диск также не оклеен контрольной маркой правообладателя, имеются большие различия в полиграфии обложек контрафактного диска и представленного истцом лицензионного диска (т. 1, л.д. 82).

В качестве компенсации за нарушение исключительного права истца на программу для ЭВМ - компьютерную игру под названием "Assassin's Creed" судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма 40 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения указанной суммы не имеется, поскольку она обоснована материалами дела, соответствует характеру нарушения исключительных прав ООО "Акелла" и принципам разумности и соразмерности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры "Assassin's Creed", арбитражным апелляционным судом подлежит отклонению.

В материалах дела имеется: договор N 19413 от 01.11.2007г. о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов, заключенный между компанией "СВТ Энтертейнмент Лимитед" и ООО "Акелла" (т. 1, л.д. 31-42), Лицензионное соглашение на авторское право N 19413 от 01.11.2007г., заключенное между компанией "3А Энтертейнмент Инк." и компанией "СВТ Энтертейнмент Лимитед" (т. 2, л.д. 51-77), и Дистрибьюторское соглашение от 27.06.2007г., заключенное между компанией "ЮБИСОФТ Лтд." и компанией "3А Энтертейнмент Инк.." (т. 2, л.д. 78-93). Арбитражным апелляционным судом были обозрены указанные договоры, что отражено в протоколах судебных заседаний по делу N А41-22195/08 от 25.03.2009 (т. 2, л.д. 26) и от 01.04.2009 (т. 2, л.д.99-101).

Из содержания указанных договоров следует, что обладателем исключительных прав на программу ЭВМ - компьютерную игру "Assassin's Creed" является Общество с ограниченной ответственностью "Акелла".

Доказательств, подтверждающих, что указанные договоры являются недействительными, в материалах деда не имеется. Ответчиком такие доказательства арбитражному апелляционному суду также не представлены.

Из содержания договора N 24/04-08 от 24.04.2008г. доверительного управления исключительными правами (т 1, л.д.7-30) следует, что от ООО "Акелла" к истцу - НП "Эдельвейс" были переданы в доверительное управление исключительные права на программу ЭВМ - компьютерную игру "Assassin's Creed". В соответствии с пунктом 1.2 договора НП "Эдельвейс" вправе осуществлять защиту исключительных прав, принадлежащих правообладателю - ООО "Акелла". Указанное право было реализовано истцом путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что кассовый чек и отчет частного детектива Павлова А.Н. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими использование им исключительных прав истца, арбитражным апелляционным судом также отклонен.

Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку имеющийся в материалах дела кассовый чек (т. 1, л.д. 48) содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, он правомерно был рассмотрен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами.

Отчет частного детектива является письменным доказательством и ему должна быть дана соответствующая правовая оценка. В случае наличия сомнений в достоверности обстоятельств, изложенных в этом отчете, суд вправе вызвать в качестве свидетеля частного детектива.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу, которое в силу требований ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, также как и в совокупности с ними.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009г. (т. 1, л.д. 113-115), частный детектив Павлов А.Н., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Показаниями свидетеля Павлова А.Н., данными им суду первой инстанции подтверждены сведения, содержащиеся в отчете частного детектива Павлова А.Н. (т. 1, л.д. 47).

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу.

Таким образом, показания свидетеля Павлова А.Н. получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо противоречий и соответствуют другим доказательствам по делу. Поэтому заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком не указано экспертное учреждение, фамилия, имя и отчество эксперта, которому должно быть поручено проведение экспертизы, не перечислены денежные средства на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в п.6 Информационного письма N 122 от 13.12.2007г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что незаконное распространение компакт-диска с записью компьютерной игры путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: чеком контрольно-кассовой машины, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском с записью компьютерной игры и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства: кассовый чек, отчет частного детектива Павлова А.Н., показания свидетеля Павлова А.Н., приобретенные компакт-диски, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2009 года по делу N А41-22195/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гревцова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.А. Кручинина