Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 10АП-1296/2009

г. Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А41-516/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Благодатских В.А., доверенность от 15.09.2008;

от заинтересованного лица: Борисов Р.Г., доверенность от 13.08.2008 N 29-2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Долгие пруды" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2009 по делу N А41-516/09, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Товарищества собственников жилья "Долгие пруды" к Администрации города Долгопрудный Московской области о признании факта бездействия и понуждении предоставить в установленном законом порядке утвержденные оригиналы проекта планировки и проекта межевания территории,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долгие пруды" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании факта бездействия Администрации города Долгопрудный Московской области (далее - администрация) по предоставлению документов и понуждении администрации предоставить товариществу в установленном законом порядке утвержденные оригиналы проекта планировки и проекта межевания территории квартала 6А по проспекту Пацаева в г. Долгопрудный Московской области в полном объеме, включая пояснительные записки, все изменения к данным документам с 2006 года по настоящее время, материалы слушаний, связанных с изменениями, вносимыми в данные документа. Также заявитель просил обязать администрацию предоставить указанные документы с возможностью снятия их копий (фотокопий) для представления независимой экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что бездействие администрации может повлиять на экономические возможности и интересы товарищества в будущем.

Представителем товарищества в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Товарищество просит отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, считая определение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу товарищества не обоснованной. По мнению администрации, предмет спора отсутствует, поскольку сведения о рассматриваемой документации были официально опубликованы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава участников спора. К таким делам относятся: споры о несостоятельности (банкротстве); о создании, реорганизации и ликвидации организаций; об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение спора о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в арбитражном суде возможно только в том случае, если данные действия затрагивают права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае решающее значение имеет характер спорных правоотношений и непосредственно предмет спора.

Согласно уставу товарищества, его деятельность может носить как экономический, так и неэкономический характер.

Однако в данном случае следует учесть то, что предмет спора, заявленный товариществом, не имеет прямого отношения к экономической деятельности товарищества.

Обжалуемые бездействия администрации не связаны с экономической деятельностью заявителя, настоящий спор не возник из экономических правоотношений сторон.

Судом установлено, что по сути заявленные требования связаны с непредоставлением администрацией товариществу по его устным обращениям документации, касающейся проекта планировки и межевания территории по вышеназванному адресу. В суд общей юрисдикции товарищество с подобными требованиями не обращалось.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное товариществом требование не отвечает установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условиям, оно не может быть рассмотрено по существу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Довод о возможности наступления в будущем, по мнению заявителя, неблагоприятных для товарищества экономических последствий, в связи с бездействием администрации, не свидетельствует о том, что спор, заявленный в рамках настоящего дела, является экономическим и соответствует необходимым критериям подведомственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2009 по делу N А41-516/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Долгие пруды" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев