Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 10АП-1370/2009

г. Москва

03 апреля 2009 г.

Дело N А41-15230/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рябин А.В., госналогинспектор, доверенность N 21-48/98 от 23.07.2007 г., Семениди О.В., специалист, по доверенности N 06-07 от 31.03.2009 г.;

от Индивидуального предпринимателя Холод Т.В.- не явился, извещен;

от Временного управляющего Сорокина М.А. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-15230/08, принятое судьями Прошиной И.А., Большаковой Л.И., Лещенко Н.А., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области о признании индивидуального предпринимателя Холод Татьяны Викторовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Холод Т.В. (ИНН 505300054793, ОГРН 304505335900212, место жительства:144012, Московская область, г. Электросталь, ул. Тевосяна, д. 10А, кВ. 17) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Холод Татьяны Викторовны несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.31-32, т.3)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция ФНС России по г.Электросталь Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила принять новый судебный акт, ввести в отношении ИП Холод Татьяны Викторовны процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре. В заседании жалоба была уточнена заявитель просил отменить определение суда, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121,123 АПК РФ в отсутствие должника и временного управляющего, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 г. заявление уполномоченного органа принято к производству (л.д. 1, том 1).

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у Индивидуального предпринимателя Холод Т.В. просроченной задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере по состоянию на 24.07.2008 г. 901 946 руб. 40 коп., в том числе неисполненная в течение трех месяцев 887 631 руб. 12 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Холод Т.В. введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сорокин Максим Александрович (л.д. 140-141, т.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 01.11.2008 г. в газете "Коммерсантъ" N 200.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Холод Татьяны Викторовны несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.31-32, т.3)

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков недействующего юридического лица, предусмотренным ст.21.1 Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также из отсутствия у должника имущества и денежных средств, в том числе дебиторской задолженности, за счет которых могло бы быть погашение требований уполномоченного органа и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и компенсировались расходы на проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что должником не осуществляется хозяйственная деятельность с 2006 года, документально подтверждено отсутствие у него какого-либо имущества.

Движение денежных средств по единственному счету должника, открытому в Ногинском отделении N 2557 Сберегательного банка России, за период с 13.06.2006 г. по 12.12.2008 г. отсутствовало.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Индивидуального предпринимателя Холод Т.В. признаков отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений Законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений Законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" судам при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании банкротом отсутствующего должника, следует учитывать, что, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

При этом пункт 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется вероятность появления у предпринимателя имущества за счёт того, что конкурсный управляющий в соответствии с п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может оспорить договор купли-продажи гаражного бокса от 12 сентября 2007 года, заключённый предпринимателем после проведения в отношении него выездной налоговой проверки апелляционным судом отклоняется.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Кроме того, в настоящее время заявителем не предпринято каких-либо мер по оспариванию отчуждения предпринимателем гаражного бокса.

Таким образом, представленная апелляционному суду справка от 16 марта 2009 года N 12-05/без номера не является допустимым доказательством по делу, т.к. данный документ не был представлен суду первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и установил, что уполномоченным органом не было представлено необходимых сведений, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года по делу N А41-15230/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Электросталь - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина