Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 10АП-725/2009

г. Москва

08 апреля 2009 г.

Дело N А41-7275/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Демурова Ю.А. по доверенности от 16.10.2008,

от ответчика: Киселев А.И. по доверенности от 01.12.2008,

от третьего лица: Доценко Г.Д. по доверенности от 21.01.2009 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-Москва 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2009 по делу N А41-7275/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-Москва 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Лорис М" при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика", о взыскании 345 511 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-Москва 2000" (далее - ООО ""ОПТИМ-Москва 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лорис М" (далее - ООО "Лорис М") о взыскании 300 102 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате затопления помещения, упущенной выгоды в размере 45 015 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Марьинская птицефабрика" (далее - ОАО "Марьинская птицефабрика").

Решением суда от 26 января 2009 года по делу N А41-7275/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2007 года между ОАО "Марьинская фабрика" и ООО "Лорис М" заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "Лорис М" приняло во временное владение и пользование помещение: часть птичника N 5 площадью 1358,9 кв.м, принадлежащее ОАО "Марьинская фабрика" на праве собственности и расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Марьино, ОАО "Марьинская птицефабрика".

24 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 2-АР, в соответствии с которым ООО "Лорис М" (арендатор) передал, а ООО "ОПТИМ-Москва 2000" (субарендатор) принял за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Марьино, ОАО "Марьинская птицефабрика", птичник N 5, для размещения склада столярных изделий (т.1 л.д.9-11).

01 октября 2007 года указанное нежилое помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения, в соответствии с которым техническое состояние помещения являлось удовлетворительным и соответствовало требованиям по его эксплуатации (т.1 л.д.18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.09.2007 N 2-АР субарендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке согласно санитарно-техническим нормам, по согласованию с арендатором за свой счет производить текущий ремонт, а также ремонт помещений и инженерного оборудования, если ухудшения их свойств произошли по вине субарендатора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 названного договора в случае причинения ущерба арендованному имуществу, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба определяется комиссией из представителей арендатора и субарендатора, которая составляет акт. Арендатор не несет ответственности за испорченное или утраченное имущество, принадлежащее субарендатору при отсутствии вины арендатора.

17 декабря 2007 года после вскрытия опломбированного и сданного под охрану арендуемого по договору субаренды от 24.09.2007 помещения было обнаружено затопление склада водой. Причиной затопления послужило расхождение сварочного шва в трубах отопления и водоснабжения.

Истцом при участии представителей ответчика и третьего лица был составлен акт от 17.12.2007 о произошедшей аварии. В соответствии с данным актом высота затопления составила 12 см от пола, а имущество, принадлежащее субарендатору, оказалось в воде (т.1 л.д.19-21).

26 декабря 2007 года истцом в одностороннем порядке был составлен акт о причиненном ущербе, в соответствии с которым в результате аварии и намокания, по мнению истца, пришли в негодность 32 штуки дверных коробок, 192 дверных полотна, 44 штуки порогов, 8400 погонных метров доборной планки, 61 600 погонных метров наличника на общую сумму 300 102 руб. 58 коп. (т.1 л.д.22-32).

Истец указывает, что весь испорченный товар был им получен от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в соответствии с товарной накладной от 03.12.2007 N 00075 (т.1 л.д.33-39).

20 декабря 2007 года истец направил в адрес ответчика письмо N 75 с требованием возместить причиненный затоплением помещения ущерб (т.1 л.д.40).

24 декабря 2007 года ответчик в письме N 75 указал, что необходимо провести экспертизу причин разгерметизации трубы водоснабжения, повлекшее причинение ущерба ООО "ОПТИМ-Москва 2000".

Поскольку ответчик не возместил сумму причиненного ущерба ООО "ОПТИМ-Москва 2000" обратилось в суд с настоящим иском. Требования основаны на статьях 310, 393, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, а также размер причиненного вреда.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза состояния труб водоснабжения и отопления, назначенная судом первой инстанции определением от 18.07.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчика и третьего лица в произошедшей аварии и размер причиненного ущерба.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ОПТИМ-Москва 2000" указывает, что в соответствии с заключением эксперта трубы водоснабжения и отопления в помещении на 17.12.2007 находились в неудовлетворительном состоянии, что и привело к аварии. Также заявитель жалобы ссылается на то, что при приемке помещения по акту приема-передачи от 24.09.2007 он не мог объективно определить фактическое техническое состояние помещения, вина ответчика и размер причиненного ущерба доказаны представленными в материалы дела документами.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта наличия убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению (т.1 л.д.120-139) состояние труб отопления и водоснабжения в субарендуемом помещении оценивается экспертом как аварийное, что могло вызвать протечку при обычном режиме эксплуатации данных труб.

Вместе с тем, эксперт указывает, что причину повреждения первичных сварочных швов после повторного их заваривания технически определить невозможно.

При таком выводе эксперта апелляционный суд не может оценить степень вины ответчика и третьего лица в произошедшей 17 декабря 2007 года аварии и затоплении помещения, занимаемого истцом на основании договора от 24.09.2007 N 2-АР.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в материалы дела не представил иных документов, подтверждающих вину ответчика или третьего лица в затоплении занимаемого им помещения птичника N 5.

Кроме того, истец на основании акта от 01.10.2007 принял помещение, техническое состояние которого находилось в удовлетворительном состоянии и соответствовало требованиям по его эксплуатации.

Истец при приемке помещения либо после этого до аварии 17.12.2007 не произвел обследование технического состояния инженерно-технических коммуникаций субарендуемых помещений с участием, если это требовалось, специалистов для оценки возможности использования помещения в соответствии с целями, указанными в договоре от 24.09.2007 N 2-АР, учитывая, что помещение, которое истец намеревался использовать под склад столярных изделий, именуется птичником.

Таким образом, апелляционный суд считает, необоснованным довод заявителя жалобы о доказанности материалам дела вины ответчика в произошедшей 17.12.2007 аварии, вследствие которой имуществу ООО "ОПТИМ-Москва 2000" был причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба заявитель жалобы ссылается на акт о причиненном ущербе от 26.12.2007, указывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении исков, вытекающих из причинения вреда, не предусматривают составление актов с участием виновной стороны.

Акт о причиненном ущербе от 26.12.2007, в соответствии с которым причиненный ущерб оценивается в сумме 300 102 руб. 58 коп., составлен комиссией в из трех человек - председателя комиссии: генерального директора ООО "ОПТИМ-Москва 2000" Кузьминова В.Б., членов комиссии: заведующего складом ООО "ОПТИМ-Москва 2000" Зверева В.К., логиста ООО "ОПТИМ-Москва 2000" Калинина Д.Д.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом в качестве доказательства понесенных убытков акт о причиненном ущербе от 26.12.2007 составлен в одностороннем порядке, по его содержанию невозможно точно определить какой именно товар находился в субарендуемом помещении на момент аварии. В связи с этим не представляется возможным установить и стоимость поврежденного товара.

Кроме того, из товарной накладной от 03.12.2007 N 00075, на которую ссылается истец в обоснование суммы причиненного вреда, следует, что грузополучателем в соответствии с договором поставки N 65 от 17.02.2006 является ООО "ОПТИМ-Москва 2000", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 32.

Заявитель жалобы указывает, что данный адрес истца является юридическим, а товар доставлялся на склад, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Марьино, ОАО "Марьинская птицефабрика", птичник N 5.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что товар, отправленный по товарной накладной от 03.12.2007 N 00075, был принят на складе истца, расположенном по указанному адресу.

24 декабря 2007 года истцом в адрес ответчика было отправлено письмо с просьбой направить 26 декабря 2007 года к 11 час. 00 мин. представителей ООО "Лорис М" для составления совместного акта об оценке причиненного ущерба.

Ответчик своих представителей для составления акта об оценке причиненного ущерба не направил. Несмотря на это, истец составил акт об оценке причиненного ущерба в одностороннем порядке, без участия в его составлении представителей ответчика или незаинтересованных организаций при наличии реальной возможности это сделать.

Других доказательств размера возникших у истца убытков суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не может признать доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 300 102 руб. 58 коп.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, является необоснованной, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления субарендуемого помещения 17 декабря 2007 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-7275/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТИМ-Москва 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина