Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 10АП-747/2009

г. Москва

02 апреля 2009 г.

Дело N А41-14006/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Скляров В.В., доверенность от 31.03.2009 N 12/962;

от заинтересованного лица: Быкова М.И., доверенность от 14.01.2009 N 24;

от третьего лица: Лукьянченко А.В., доверенность от 16.03.2009 N 81/42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Информационные и коммуникационные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 года по делу N А41-14006/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Военного прокурора Балашихинского гарнизона к открытому акционерному обществу "Информационные и коммуникационные технологии" при участии в качестве третьего лица Военно-воздушной академии имени Ю.А. Гагарина, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Балашихинского гарнизона (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Информационные и коммуникационные технологии" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Военно-воздушная академия имени Ю.А. Гагарина (далее - третье лицо, академия).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 заявленное требование прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. По мнению общества, все возможные меры для соблюдения действующего законодательства им выполнены, поскольку в адрес арендодателя (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области) и балансодержателя недвижимого имущества (академии) общество обращалось с письмами о перезаключении либо продлении договора аренды нежилых помещений на новый срок, однако, суд это не учел и не дал должной оценки названным обстоятельствам.

В судебном заседании представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме этого общество просило учесть, что является оператором местной телефонной связи и с 1995 года оказывает услуги связи жителям военных городков Министерства обороны Российской Федерации, с 1999 года арендует рассматриваемое помещение.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Представитель третьего лица оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Монинская КЭЧ района и общество заключили договор от 07.03.2006 N 39-008-06-У о передаче нежилых помещений по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт. Монино, АТС-2, инв. N 34-437/М, общей площадью 269, 6 кв.м. во временное владение и пользование обществу на срок до 30.12.2006 (том 1, л.д. 8-15).

Дополнительным соглашением от 30.12.2006 N 1 срока действия указанного договора продлен до 25.12.2007 (том 1, л.д.22-23).

Распоряжением от 30.03.2006 N 613-р "О закреплении недвижимого имущества за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Военно-воздушной академией имени Ю.А. Гагарина" Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом изъяло из оперативного управления Монинской КЭЧ района упомянутое недвижимое имущество и закрепило за академией, которая в настоящее время является балансодержателем нежилых помещений по рассматриваемому адресу (том 1, л.д. 111-114).

15.07.2008 прокуратурой проведена проверка по вопросу сохранности и эффективности использования федерального имущества.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что общество незаконно занимает названные нежилые помещения площадью 269,6 кв.м., находящиеся в федеральной собственности, в виду отсутствия на момент проверки доказательств надлежащего оформления арендных отношений между обществом и академией.

Нарушение отражено прокуратурой в акте осмотра помещений от 15.07.2008, составленном в присутствии коммерческого директора общества и представителя третьего лица (том 1, л.д. 118-122).

Постановлением прокуратуры от 15.07.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество неоднократно предпринимало меры для переоформления и продления действия договора аренды, путем обращений как к третьему лицу, так и к Территориальному управлению Росимущества.

Ответом от 31.03.2009 N АШ/01-3436 на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда Территориальным управлением Росимущества подтверждено, что письмами от 27.11.2007 N 1674 и от 11.11.2008 N 1046 общество уведомляло о своем намерении продлить арендные отношения. Однако данные письма оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения арендатором требований п. 3.2.12 договора аренды от 07.03.2006 N 39-008-06-У. При этом в адрес общества не направлялся какой-либо ответ, в том числе ни мотивированный отказ, ни разъяснения по существу вопроса.

Вместе с тем Территориальное управление Росимущества указало, что арендные платежи по названному договору аренды внесены обществом по март 2009 года включительно и учтены на бюджетном счете Управления Федерального Казначейства Московской области.

Пунктом 3.2.12 договора аренды от 07.03.2006 N 39-008-06-У предусмотрено, что арендатор (общество) обязуется письменно уведомить арендодателя и балансодержателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока данного договора.

В материалы дела представлено письмо общества в адрес руководителя Территориального управления Росимущества от 27.11.2007 N 1674, которое подтверждает его поступление адресату 27.11.2007 вх.N 23179 (том 1, л.д. 136). В названном письме общество сообщает о своем намерении заключить договор аренды на новый срок.

Представитель Территориального управления Росимущества - главный специалист-эксперт Курочкин О.В., опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля, подтвердил указанные обстоятельства.

В материалы дела также представлено письмо от 25.10.2007 N 1499, направленное обществом в адрес третьего лица (балансодержателя), в котором общество просит академию предоставить разрешение на перезаключение договора аренды упомянутых нежилых помещений площадью 269, 6 кв.м. (том 1, л.д. 137). Ответ на данное обращение в адрес общества также направлен не был, действия для переоформления (продления) договора не предпринимались, несмотря на резолюцию начальника академии, согласно которой, договор должен был оформлен еще на год.

Таким образом, общество заблаговременно, до истечения срока договора аренды N 39-008-06-У выражало свою волю на продление арендных отношений.

Помимо этого, представить в Территориальное управление Росимущества полный пакет необходимой документации общество не имело возможности, поскольку официального согласования и других документов от балансодержателя не поступало, несмотря на неоднократные запросы и обращения общества.

Следует также отметить, что незначительное нарушение срока направления уведомления о продлении договора в 1 день (п. 3.2.12 договора) в адрес арендодателя (27.11.2007), учитывая, что 25.11.2007 - нерабочий день, при соблюдении срока направления такого уведомления в адрес балансодержателя (третьего лица), не может свидетельствовать о существенных нарушениях условий договора аренды и о невозможности продления арендных отношений. Помимо этого решение об отказе в заключении договора аренды на новый срок не принималось и арендодателю продолжали поступать арендные платежи.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств наличия таких возражений арендодателя в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица и подтвердил свидетель Курочкин О.В., решение о прекращении договорных отношений с обществом не принималось, в адрес общества письменные ответы не направлялись.

Кроме того, из последующих письменных обращений общества в адрес третьего лица и Министерства обороны Российской Федерации (письма от 25.04.2008 N 381, от 24.07.2008 N 704, от 30.12.2008 N 1216) следует, что общество и в дальнейшем предпринимало необходимые действия для надлежащего оформления арендных отношений.

Отсутствие своевременных встречных действий со стороны заинтересованных лиц и уполномоченных органов не может свидетельствовать о виновном бездействии общества.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не доказаны подтверждающие вину общества обстоятельства, которые подтверждали бы невыполнение обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении противоречат материалам дела, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 18.09.2008 N 612 (том 2, л.д. 60) подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 по делу N А41-14006/08 отменить.

В удовлетворении требования Военного прокурора Балашихинского гарнизона о привлечении открытого акционерного общества "Информационные и коммуникационные технологии" к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Информационные и коммуникационные технологии" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 18.09.2008 N 612.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев