Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 10АП-1000/2009

г. Москва

03 апреля 2009 г.

Дело N А41-15545/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рыжова О.А., представитель по доверенности N Ю-6670 от 02.02.2009; Монахов И.Л., представитель по доверенности N Ю-6442 от 08.12.2008;

от ответчика: Домов Д.М., представитель по доверенности б/н от 14.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Потенциал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-15545/08,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" к ООО "Потенциал" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл" (далее - ОАО "НК "Лукойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знаки по свидетельству N 141748, по свидетельству N 164551 и по свидетельству N 141747 в сумме 464 331 руб. 00 коп. за период с 01.01.2008 по 31.07.2008.

Исковые требования основаны на нормах пункта 3 статьи 1484, пункта 3 статьи 1515, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2008 по 31.07.2008 осуществлял незаконное использование товарных знаков истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Потенциал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал, изложенные в ней доводы в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки по свидетельству Роспатента N 141748, по свидетельству Роспатента N 164551, по свидетельству Роспатента N 141747. Свидетельства выданы Российским агентством по патентам и товарным знакам для обозначения товаров и услуг в отношении 1-42 классов Международной классификации товаров и услуг (л.д. 62-98 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2007 по делу N А41-К1-18636/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, установлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца. Суд обязал ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков истца, а именно - демонтировать и удалить обозначения товарных знаков с АЗС, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., с. Троице-Сельцы, 38 км. Дмитровского шоссе, левая сторона.

13.03.2008 на основании указанного решения Арбитражного суда Московской области был выдан исполнительный лист N 0096373, постановлением судебного -пристава исполнителя Мытищинского МРО ФССП по Московской области от 21.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 1676/2257.

Несмотря на возбужденное исполнительное производство, ответчик продолжал использовать товарные знаки истца, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации юридического лица и подлежит охране.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Незаконное использование ответчиком товарного знака истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2007 по делу N А41-К1-18636/07, указанным решением суд обязал ответчика демонтировать товарные знаки истца с АЗС.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требования решения арбитражного суда ответчиком не были исполнены, в связи с чем, судебным - приставом исполнителем УФССП по Московской области 21.05.2008 было возбуждено исполнительное производство.

17.10.2008 судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых был составлен акт выхода на территорию ответчика, согласно которому 17.10.2008 ответчиком были изменены обозначения на "ЛОКОЙЛ" и убраны ценники со знаком "ЛУКОЙЛ" (т.1 л.д. 132).

Факт прекращения нарушения исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу согласно свидетельствам Роспатента N 141748, N 164551, N 141747 установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу NА41-К1-18636/07 Арбитражного суда Московской области, зафиксирован судебным приставом-исполнителем 17.10.2008, о чем вынесено соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки ОАО "Лукойл" были представлены фотографии с АЗС, принадлежащей ответчику, датированные 01.08.2008, 17.09.2008, а также фотографии сделанные самим же ответчиком и датированные 09.06.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают факт использования ответчиком без соответствующих разрешений со стороны правообладателя товарных знаков, принадлежащих истцу согласно свидетельствам Роспатента N 141748, N 164551, N 141747.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно - фотографий АЗС фиксирующих нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, принадлежащие ОАО "Лукойл" согласно свидетельствам Роспатента N 141748, N 164551, N 141747, в спорный период.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При указанных обстоятельствах, оценив, представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации.

Взыскание компенсации размере 464 331 руб. произведено судом первой инстанции исходя из характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, конкретных обстоятельств по делу, сроков допущенного нарушения, и соответствует положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в качестве такового истец сослался на договор коммерческой концессии N 0210155 от 13.03.2002 с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенного между ОАО "НК "Лукойл" (правообладателем) и ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" (пользователем), условиями которого определен порядок расчета вознаграждения за использования в том числе товарных знаков, принадлежащих ОАО "Лукойл".

Договор коммерческой концессии N 0210155 от 13.03.2002 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательств того, что размер компенсации не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации либо контрасчет с правовым обоснованием суммы компенсации ответчиком не представлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-15545/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Потенциал" - без удовлетворения

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева