Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 10АП-1318/2009

г. Москва

02 апреля 2009 г.

Дело N А41-4289/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Заббаров К.В. представитель по доверенности от 15.12.2008 года, Глухов В.В. представитель по доверенности от 05.02.2009 года.

от ответчика (должника): не явились, извещены.

3-е лицо не явилось, извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-4289/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску ООО "Дельта" к ООО "Рациональ", с участием третьего лица: ГУ ФРС по Московской области, о признании незаключенным договора купли-продажи от 26.09.2005 г., признании права собственности ООО "Дельта" на недвижимое имущество, истребовании из незаконного владения ООО "Рациональ" недвижимого имущества

и по встречному исковому заявлению ООО "Рациональ" к ООО "Дельта" о признании договора заключенным и признании права собственности на семь объектов недвижимости согласно списку.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рациональ" (далее - ООО "Рациональ") о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2005 г. N 26-09, между ООО "Дельта" и ООО "Рациональ"; признании прова собственности ООО "Дельта" и истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора заключенным и признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дельта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи недвижимого имущества N 26-09 от 26.09.2005 г. отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дельта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Рациональ", Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенных надлежащим образом. Заявлений не имеется.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, одним из доказательств права собственности по спору является договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2005 года N 26-09, заключённый между ООО "Дельта" и ООО "Рациональ".

02.02.2009 года в судебном заседании Арбитражного суда Московской области истец заявил о фальсификации данного документа, сославшись на то, что договор генеральный директор Борода А.Р. не подписывал.(л.д.30-31, том 4).

ООО "Рациональ" заявлено ходатайство о назначении по делу А41-4289/08 судебно-почерковедческой экспертизы подписи гражданина Бороды А.Р., учиненной на договоре купли-продажи N 26-09 от 26.09.2005 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в связи с проверкой заявления о фальсификации документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела определением от 02.02.2009 года назначил судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу подлинности подписи гражданина Бороды А.Р., учиненной на договоре купли-продажи N 26-09 от 26.09.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Поскольку в обоснование исковых требований ООО "Дельта ссылается на то, что договор от имени генерального директора ООО "Дельта"" Борода А.Р. был подписан неизвестным лицом, для разрешения спора существенное значение имеет установление факта того, выполнена ли подпись, учиненная от имени Бороды А.Р. самим Бородой А.Р.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что экспертное исследование подписи бывшего Генерального директора ООО "Дельта" проводилась в рамках уголовного дела N 82695 и в рамках арбитражного дела N А41-К1-6279/06, апелляционным судом отклоняются.

Вместе с тем у суда, не имеется вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами по тому же основанию, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 года производство по делу N А41-К1-6279/06 прекращено по заявлению ООО "Дельта" в связи с отказом от иска в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.55, том 3).

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств того, что данный договор купли-продажи недвижимого имущества исследовался по вопросу его подписания надлежащим лицом при рассмотрении других дел суду не представлено.(ст.ст.65, 69 АПК РФ).

В соответствии ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Поскольку в рамках настоящего дела экспертного исследования подписи Бороды А.Р. не проводилось, а данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что определение о назначении экспертизы вынесено в его отсутствие и ему не было предоставлено возможности заявить дополнительные вопросы перед экспертом, в связи с чем, его права были нарушены, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Поскольку действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, возражения заявителя по поводу проведённой экспертизы он вправе заявить при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Указанная позиция соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, суду предоставлено право самостоятельно определять документы, подлежащие направлению на экспертизу, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. (ч.2 ст.82 АПК РФ).

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 ст.144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение от 02 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-4289/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина