Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 10АП-646/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А41-10221/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Крафт-Д" - Рюмин С.В. - представитель по доверенности N 1 от 9 января 2009 года,

представитель ответчика ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года по делу N А41-10221/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Крафт-Д" к ООО "Компания "СтройМонолитСервос-М" о взыскании 4 839 927 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Д" (далее по тексту - ООО "Крафт-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" (далее по тексту - ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М") о взыскании задолженности по оплате работ, фактически выполненных в соответствии с договором субподряда N 38-А/2006 от 10 октября 2006 года в размере 4 839 927 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ в сумме 4 839 927, 08 руб., а также расходы по уплате госпошлины (л.д.5 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер суммы иска на 22 145, 00 рублей и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 817 782 руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере 127 061 руб. 50 коп. (л.д.91 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года с ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" в пользу ООО "Крафт-Д" взыскано 4 774 374 руб. 06 коп. - задолженности, 91 851 руб. - стоимости работ по проведению экспертизы, 35 371 руб. 87 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекращено (л.д. 151-153 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "СтройМонолистСервис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 26-28 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Крафт-Д" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2006 года между ООО "Крафт-Д" (Субподрядчик) и ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 38-А/2006 (л.д.11-17 т.1).

По условиям указанного договора Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить следующие общестроительные работы в жилом доме N 1 по ул. Чекистская, в г. Дмитрове Московской области: оштукатуривание по сетке внутренних поверхностей наружных стен по пенобетонным блокам, площадью 1170 кв.м.; оштукатуривание по сетке монолитных стен лестничной клетки площадью 1128 кв.м.; оштукатуривание межквартирных стен и внутриквартирных перегородок по пенобетонным блокам площадью 4 980 кв.м.; кирпичная кладка парапетов из материалов Генподрядчика в количестве 26,5 куб.м.; заделка сопряжений внутренних перегородок и наружных стен с перекрытием из материалов Генподрядчика в количестве 95 кв.м.; оштукатуривание по сетке оконных откосов в количестве 380 кв.м., в соответствии с рабочими чертежами марки АР, договорной ценой и условиями договора, в согласованные сторонами сроки, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2 общая стоимость штукатурных работ по договору составляет 3 864 738 рублей, в том числе НДС 18% 589 536, 31 руб.

В рабочей документации объект обозначается также как дом N 6 по ул. Чекистской в городе Дмитрове.

Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору субподряда N 38-А/2006 от 10 октября 2006 года (л.д.19-27 т.1).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, сторонами в договоре субподряда N 38-А/2006 от 10 октября 2006 года не определены календарные сроки выполнения работ, срок начала и окончания работ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку договор субподряда N 38-А/2006 от 10 октября 2006 года не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.

Платежным поручением N 439 от 28 декабря 2006 года ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" перечислило в адрес ООО "Крафт-Д" аванс за выполнение отделочных работ в сумме 1 005 357 руб. 52 коп. (л.д.81 т.1)

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 38-А/2006 от 10 октября 2006 года истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 29 ноября 2006 года на сумму 1 405 357 руб. 52 коп. (л.д.47-49 т.1), N 1 от 29 декабря 2006 года на сумму 1 691 958 руб. 56 коп. (л.д.52-54 т.1), всего на общую сумму 3 097 316 руб. 08 коп.

Вышеперечисленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны Генподрядчика ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" Жиряковым Н.И., а со стороны Субподрядчика ООО "Крафт-Д" Воронцовым В.И. без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями N 232 от 23 марта 2007 года и N 341 от 25 июля 2007 года ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 1 300 000 рублей (л.д. 82-83 т.1).

В материалы дела истцом также представлены акты формы КС-2 N 1 за январь-сентябрь 2007 года на сумму 2 456 734 руб. 31 коп., N 2 за сентябрь 2007 года на сумму 392 768 руб. 00 коп., N 3 за сентябрь 2007 года на сумму 148 740 руб. 82 коп., N 4 за сентябрь 2007 года на сумму 21 847 руб. 87 коп., N 5 за сентябрь 2007 года на сумму 159 611 руб. 80 коп., N 6 за сентябрь 2007 года на сумму 133 788 руб. 85 коп. N 7 за сентябрь 2007 года на сумму 43 408 руб. 02 коп., за ноябрь 2007 года на сумму 691 068 руб. 85 коп., всего на общую сумму 4 047 968 руб. 52 коп. (л.д. 55-76 т.1).

Вышеперечисленные акты подписаны в одностороннем порядке директором ООО "Крафт-Д" Воронцовым В.И.

Генеральный директор ООО "Компания "СтроймонолитСервис-М" Жиряков Н.И. отказался от подписания вышеуказанных актов, о чем имеется отметка.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами N 69 от 7 марта 2007 года, N 34 от 14 июня 2007 года, N 68 от 13 ноября 2007 года, N 80 от 20 декабря 2007 года, N 11 от 14 марта 2007 года ООО "Крафт-Д" неоднократно направляло в адрес ООО "Компания "СтроймонолитСервис-М" для подписания акты формы КС-2 за период с января по сентябрь 2007 года (л.д.77, 102, 105, 106, 107 т.1).

Письмом N 59 от 24 марта 2008 года ООО "Компания "СтроймонолитСервис-М" сообщило ООО "Крафт-Д" об отказе от приемки работ за январь-ноябрь 2007 года, в связи с их низким качеством и предложило прибыть для составления дефектной ведомости.

Письмом N 92 от 30 апреля 2008 года ответчик сообщил истцу о своем намерении провести независимую экспертизу, поскольку представитель истца отказался подписать дефектную ведомость.

Следовательно, действия истца по составлению односторонних актов на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Из имеющегося в материалах дела акта, составленного комиссией в составе представителя "УК на Оборонной", ООО "Компания СтройМонолитСервис-М", представителя жильцов дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Чекистская д.6, усматривается, что выполненные работы подрядной организацией ООО "Крафт-Д" по штукатурке стен, откосов, имеют ряд замечаний: отслоение штукатурного слоя на откосах и стенах, растрескивание штукатурного слоя на стенах и откосах (л.д. 51 т.2).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, данной нормой закона заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае если недостатки результата работ не были устранены в установленный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Выявив недостатки в выполненных истцом работ на спорном объеме, ответчик не известил ООО "Крафт-Д" об этом и не предоставил срок для устранения выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2008 года по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено совместно экспертам Экспертной организации ГУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и экспертам ООО "Стройэкспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли требованиям СНиП штукатурные работы, выполненные по договору субподряда N 38-А/2006 от 10 октября 2006 года, указанные в актах приемки работ;

2. Если качество работ не соответствует требованиям СНиП, определить виды, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

28 октября 2008 года экспертами было дано следующее заключение N 836/19-3:

- по первому вопросу - штукатурные работы, выполненные по договору субподряда N 38-А/2006 от 10 октября 2006 года, указанные в актах о приемке выполненных работ на площади 65,82 кв.м. не соответствует требованиям СНиП.

Подробное описание выявленных отклонений и нарушений, с указанием их месторасположения и объема, сведены экспертами в Таблицу N 1 на стр. 10-19 Исследовательской части заключения эксперта;

- по второму вопросу - виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, указаны экспертами в Сметном расчете, представленном в Таблице N 2. Стоимость работ, по устранению выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов составляет 22 145 руб. 20 коп. с учетом НДС (л.д. 7-30 т.3).

Учитывая вышеуказанное заключение, истец правомерно уменьшил размер исковых требований на стоимость работ, по устранению выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов на 22 145 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил о своем согласии уменьшить сумму иска на стоимость работ, выполненных по акту N 7 за сентябрь 2007 года - 43 408 руб. 02 коп., поскольку данные работы не были включены в локальные сметы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Крафт-Д" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 4 774 374 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не снизил сумму иска на 2 976 455 руб. 40 коп. - стоимость работ, затраченных ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" на исправление недостатков работы, не могут быть приняты во внимание.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в договоре подряда, заключенном между сторонами такое право для заказчика не предусмотрено.

В пункте 12.4 договора обязанность по устранению некачественно выполненных работ возложена на ООО "Крафт-Д".

Таким образом, оснований для снижения суммы иска не имеется.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 91 851 рублей и расходы по госпошлине в размере 35 371 руб. 87 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года по делу N А41-10221/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов Г.Т. Минкина