Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 10АП-1023/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А41-16994/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Максимова Г.Ф. - представитель по доверенности N 51 от 21.08.08, Ещенко Л.А. - представитель по доверенности N 18 от 31.03.09,

от ответчика: Ларионов И.Н. - представитель по доверенности N 136 от 19.09.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-16994/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску МУП "Сантехмонтаж" к ЗАО "Подольск-Комтрейд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Подольск-Комтрейд" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 15 от 03.08.06 работы в сумме 1 165 178, 90 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

МУП "Сантехмонтаж", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2006 года между ЗАО "Подольск-Комтрейд" (Генподрядчик) и МУП "Сантехмонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор N 15, предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ по монтажу внутренних систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока и вентиляции на 12-ти этажном жилом доме, ул. Свердлова, г. Подольск (т.1, л.д. 9-12).

Согласно протоколу цены внутренних сантехнических работ по 12 эт. ж/дому ул. Свердлова, г. Подольск, являющемуся приложением N 3 к договору N 15, сметная стоимость работ составляет 4 057 тыс. рублей, выполненные работы 582, 9 тыс. рублей, остаток стоимости 3 474, 1 тыс. рублей (т.1, л.д. 11).

Из Графика производства работ (Приложение N 2 к договору N 15) следует, что Субподрядчик обязался выполнить работы в объеме 3 474, 1 тыс. рублей (т.1, л.д. 12).

01 августа 2007 года ЗАО "Подольск-Комтрейд" и МУП "Сантехмонтаж" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 15, в котором согласовали выполнение Субподрядчиком дополнительных работ по холодному и горячему водоснабжению, вентиляции и изоляции труб в 12 эт. ж/доме ул. Свердлова, г. Подольск, стоимость работ составляет 281 606 рублей, в т.ч. НДС 42 957 рублей (т.2, л.д. 107).

В период с февраля 2007 года по март 2008 года Генподрядчик и Субподрядчик подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 728 067 рублей (т.1, л.д. 32-58).

Акты о приемке выполненных работ на сумму 278 731 рублей Генподрядчиком не подписаны (т.1, л.д. 59-74).

В период с августа 2006 года по декабрь 2007 года ЗАО "Подольск-Комтрейд" перечислило МУП "Сантехмонтаж" по договору N 15 от 03.08.06 сумму в размере 2 833 629, 80 рублей (т.1, л.д. 81-87).

По состоянию на 31.12.07 ЗАО "Подольск-Комтрейд" и МУП "Сантехмонтаж" подписали акт сверки взаимных расчетов по договору N 15 от 03.08.06, согласно которому задолженность в пользу ЗАО "Подольск-Комтрейд" составила 1 040 882, 10 рублей (т.1, л.д. 80).

По состоянию на 30.06.08 МУП "Сантехмонтаж" составило акт сверки взаимных расчетов между МУП "Сантехмонтаж" и ЗАО "Подольск-Комтрейд" (т.1, л.д. 76). По данным МУП "Сантехмонтаж" задолженность в его пользу составляет 1 165 178, 90 рублей. Данный акт со стороны ЗАО "Подольск-Комтрейд" не подписан.

Указывая на то, что задолженность ЗАО "Подольск-Комтрейд" за выполненные по договору N 15 от 03.08.06 работы составляет 1 165 178, 90 рублей, МУП "Сантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований по иску.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 N 51).

Пунктом 4.2. договора N 15 от 03.08.06 установлено, что расчеты за выполненные объемы работ осуществляются на основании справок формы КС-2 и формы КС-3, представляемых Субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями Генподрядчика и Субподрядчика, на общую сумму 3 728 040 рублей (т.1, л.д. 13-58).

Акты о приемке выполненных работ на сумму 278 731 рублей Генподрядчиком не подписаны (т.1, л.д. 59-74).

Большая часть названных актов составлена в связи с выполнением Субподрядчиком дополнительных работ, не учтенных в договоре N 15 от 03.08.06 (т.1, л.д. 35, 36, 43, 45, 46-47, 49-50, 51-52).

Пунктом 2.6. договора N 15 от 03.08.06 установлено, что в случае, когда стоимость отдельных и дополнительных работ уточняется Сторонами в процессе работ, Генподрядчик производит оплату по факту выполненных работ по дополнительной смете, которую Стороны подписывают до выполнения работ.

Дополнительные сметы на выполнение отдельных и дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.1. договора N 15 от 03.08.06 все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

В материалы дела представлено только дополнительное соглашение N 1 от 01.08.07, в котором стороны согласовали выполнения Субподрядчиком дополнительных работ на сумму 281 606 рублей (т.2, л.д. 107).

Каких-либо иных дополнительных соглашений о проведении дополнительных работ по договору N 15 от 03.08.06, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд не может принять во внимание акты о приемке выполненных работ за май 2008 года, содержащие ссылки на дополнительные соглашения N 3, 4 к договору N 15 (т.1, л.д. 59-69).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07 между ЗАО "Подольск-Комтрейд" и МУП "Сантехмонтаж" по договору N 15 от 03.08.06 задолженность в пользу ЗАО "Подольск-Комтрейд" составляет 1 040 882, 10 рублей (т.1, л.д. 80).

После фиксирования указанной задолженности, МУП "Сантехмонтаж" и ЗАО "Подольск-Комтрейд" подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 1 927 330 рублей (т.1, л.д. 38-58).

Таким образом, задолженность за работы по подписанным актам, составляет 886 447, 9 рублей.

Вместе с тем, работы, выполненные на указанную сумму, являются дополнительными. В отношении данных работ дополнительные сметы не составлялись. Дополнительные соглашения не подписывались.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00, следует, что подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-16994/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова