Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 10АП-814/2009

г. Москва

03 апреля 2009 г.

Дело N А41-27142/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Талибов Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2009,

от должника (ООО "Степп"): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "Степп" Семеновой Г.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-27142/08,

принятое судьей Фурсовым Д.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по г. Воскресенску Московской области о признании ООО "Степп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г. Воскресенску Московской области (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Степп" (далее - ООО "Степп", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на нормах статьей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон) и мотивированны тем, что должник имеет непогашенную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 982 192 руб. 99 коп., из которых 1 325 259 руб. 12 коп. - основной долг, 391 851 руб. 59 коп. - пени, 265 082 руб. 28 коп. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными на сумму 1 717 110 руб. 71 коп., (1 325 259 руб. 12 коп. основной долг, 391 851 руб. 59 коп. пени). Во включении остальной части требований отказано.

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Галина Александровна.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа в размере 265 082 руб. 28 коп. (штрафные санкции) и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

От временного управляющего должника поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Должник о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления о времени, дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 29 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные налоговым органом требования на сумму 1 717 110 руб. 71 коп., из которых 1 325 259 руб. 12 коп. недоимки по налогам и 391 851 руб. 59 коп. пени основаны и подтверждены актом выездной налоговой проверки от 11.03.2008 N 12/3, требованием N 781 от 18.04.2008 об уплате налогов, пени, штрафа, решением N 276 о взыскании обязательных платежей, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, постановлением Воскресенского районного управления ФССП по Московской области о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2008 (л.д. 27-77).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Указанные требования соответствуют условиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа во включении в реестр требований должника штрафных санкций в размере 265 082 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не подтверждаются вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования материалов дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы налогового законодательства, касающиеся права налоговых органов взыскивать задолженность по налоговым санкциям во внесудебном порядке подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решение о привлечении должника - ООО "Степп" к налоговой ответственности вынесено налоговым органом после 01.01.2007.

Налоговые санкции являются следствием установления налоговым органом налогового правонарушения налогоплательщиком и принятия решения о взыскании налоговых санкций.

С 01.01.2007 положения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации утратили юридическую силу согласно пункту 79 статьи 1 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Вместе с тем, согласно статье 104 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие с 01.01.2007 Федеральным законом N 137-ФЗ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается и исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной названным Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, с 01.01.2007 статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание налоговых санкций в судебном порядке, что является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-27142/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева