Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 10АП-1316/2009

г. Москва

03 апреля 2009 г.

Дело N А41-19923/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца - Криводаева В.Е.: Кузьмина Е.В., представитель по доверенности от 05.06.2008 г.;

от ответчика - ЗАО "МАЗ": Холдобаев И.В., представитель по доверенности N 13-KRF от 01.08.2008 г.;

от ответчика - Дмитриева А.Е.: Катунин Д.П., представитель по доверенности от 23.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Криводаева Владимира Егоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А41-19923/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Криводаева Владимира Егоровича к закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод", Дмитриеву Андрею Евгеньевичу о признании недействительной выписки из реестра акционеров N 12 от 28.09.2005 г., выданной Дмитриеву Андрею Евгеньевичу,

УСТАНОВИЛ:

Криводаев Владимир Егорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дмитриеву Андрею Евгеньевичу о признании недействительной выписки из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" N 12 от 28.09.2005 г., выданной ответчику.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Можайский арматурный завод" (далее - ЗАО "Можайский арматурный завод").

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Криводаев Владимир Егорович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Криводаева Владимира Егоровича в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Дмитриева Андрея Евгеньевича и ЗАО "Можайский арматурный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании недействительной выписки из реестра акционеров ЗАО "Можайский арматурный завод" N 12 от 28.09.2005 г., выданной ответчику в подтверждение владения им 631 акцией Общества, основаны на нормах статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 16, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и обстоятельствах выдачи реестродержателем оспариваемой выписки без внесения соответствующих изменений в реестр акционеров Общества о количестве приобретенных Дмитриевым Андреем Евгеньевичем акций и в отсутствие документов, необходимых для внесения таких изменений.

Данный иск по своей сути направлен на установление прав Дмитриева Андрея Евгеньевича в отношении 137 акций ЗАО "Можайский арматурный завод", приобретенных им у граждан Козлова В.Л., Жучкова В.И., Тимонова С.Б. на основании договоров купли-продажи акций от 19-20.09.2005 г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в определении от 16 февраля 2009 года, данное обстоятельство уже установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 года по делу N А41-К1-13348/07, и, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, в соответствии с нормой статьи 46 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, поскольку согласно статьям 28, 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра и переход таких прав к новому приобретателю происходит лишь с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Также согласно статье 46 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров, являясь документом, подтверждающим право акционера на соответствующие акции (ценные бумаги), вместе с тем не относится к ценным бумагам.

Выписка заверяется подписью держателя реестра и не относится к актам органа юридического лица, оспаривание которых возможно в арбитражном процессе.

Таким образом, основания для судебного оспаривания выписки из реестра акционеров отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 года по делу N А41-19923/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк