Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 10АП-1059/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А41-23055/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Рошаль Московской области - Мамонов И.Ю. - по доверенности N 926 от 21.05.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Рошаль Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 г. по делу N А41-23055/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску индивидуального предпринимателя Старостина Владимира Анатольевича к администрации городского округа Рошаль Московской о понуждении заключить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Старостин Владимир Анатольевич (далее ИП Старостин В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 79) к администрации городского округа Рошаль Московской области об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 164 кв.м. с кадастровым номером 50:25:0120208:16 (предыдущий номер 50:67:1:1:8:1), расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Спортивная, сроком на три года, по цене, установленной законодательством Московской области и Советом депутатов города Рошаль.

Решением суда от 03 февраля 2009 г. по делу N А41-23055/08 исковые требования удовлетворены (л.д. 82-83).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Рошаль Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 88-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Старостина В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98-100).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Рошаль Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 20.01.03г. за ИП Старостиным В.А. было зарегистрировано право собственности на торговый павильон общей площадью 46,90 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Спортивная (л.д. 8).

27.10.03г. между КУИ администрации города Рошаль (арендодатель) и ИП Старостиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 67, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком с 28.10.03г. по 27.10.06г. земельный участок с кадастровым номером 50:67:1:1:8:1., общей площадью 164 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 40-46).

В соответствии с приложением N 2 к данному договору местоположением арендованного земельного участка является: г. Рошаль, ул. Спортивная; целевое назначение участка - под торговым павильоном (л.д. 47).

Государственная регистрация договора произведена 14.11.03г. (л.д. 45).

13.09.06г. ИП Старостин В.А. обратился к ответчику с заявлением о продлении срока вышеназванного договора (л.д. 22).

Ссылаясь на положения ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 621 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что вопрос о продлении срока договора аренды N 67 от 27.10.03г. администрацией городского округа Рошаль Московской области до настоящего времени не рассмотрен, ИП Старостин В.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, срок действия договора N 67 от 27.10.03г. истек 27.10.06г.

До наступления указанной даты истец предложил ответчику (арендодателю) продлить арендные отношения (л.д. 22).

Арендодатель на указанное обращение не ответил.

При этом каких-либо возражений относительно продолжения пользования ИП Старостиным В.М. указанным выше земельным участком, ответчик не выразил.

Таким образом, после 27.10.06г. истец продолжал пользоваться земельным участком, являющимся предметом договора N 67, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, вышеназванный договор аренды является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 621 ГК РФ, на которые ссылается истец, и обязания ответчика заключить ИП Старостиным В.М. договор аренды указанного выше земельного участка не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ является ошибочной, поскольку нормы, содержащиеся в данной статье, в качестве правового обоснования исковых требований ИП Старостиным В.М. не приводились.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, истцом не представлено.

Кроме того, ссылаясь на факт уничтожения в результате пожара принадлежащего ИП Старостину В.М. торгового павильона, суд первой инстанции ошибочно применил п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено сохранение права на земельный участок за лицами, владеющими им на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при разрушении здания, строения, сооружения.

В данном случае земельный участок предоставлялся истцу не на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а на праве аренды.

В силу п.2 ст. 39 Земельного кодекса РФ условия сохранения прав, указанные в п. 1 названной статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка. Вместе с тем, в договоре N 67 от 27.10.03г. такого условия сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 г. по делу N А41-23055/08 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина