Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 10АП-1011/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А41-27249/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Агропромышленной фирмы "Львовский": Соколов К.А., представитель по доверенности от 26.04.2008 г., выданной конкурсным управляющим Поповым А.В.; Маркин А.П., представитель по доверенности от 26.11.2007 г., выданной конкурсным управляющим Поповым А.В.;

от ответчика - Администрация Волоколамского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

Колотыркина В.В.: Колотыркин В.В., паспорт; Барков Н.В., представитель по доверенности от 18.02.2009 г.;

Бабаяна А.Г.: Никитин А.Н., представитель по доверенности от 11.02.2009 г.; Некрасов Л.Ю., представитель по доверенности от 11.02.2009 г.;

Управления Роснедвижимости по Московской области: Сереженко А.К., представитель по доверенности N 0008-6 от 11.01.2009 г.;

ТУ ФАУГИ по Московской области, Чистякова В.И., Чистяковой З.П., Бушуевой Г.И., Тулеевой А.Н., Поповой О.А., Донского В.Ф., Копылова А.В., Ажищевой Т.Н., Корешова А.В., Фастенкова А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы граждан Бабаяна Арсена Георгиевича и Колотыркина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А41-27249/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению Унитарного государственного предприятия Агропромышленная фирма "Львовский" к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области с участием зарегистрированных лиц: Чистякова Владимира Ивановича, Чистяковой Зои Петровны, Бушуевой Галины Ивановны, Тулеевой Атьеркуль Нуркулеевны, Поповой Ольги Александровны, Донского Владимира Федоровича, Копылова Антона Валерьевича, Ажищевой Тамары Николаевны, Бабаяна Арсена Георгиевича, Корешова Александра Вячеславовича, Фастенкова Антона Анатольевича, Колотыркина Владимира Владимировича, Управления Роснедвижимости по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании недействительными постановлений Главы администрации Волоколамского района N 695 от 02.08.1994 г., N 1047 от 30.11.1994 г., N 387 от 05.05.1994 г., N 267 от 23.03.1994 г., N 219 от 12.03.1994 г.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное государственное предприятие Агропромышленная фирма "Львовский" (далее - УГП Агропромышленная фирма "Львовский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании недействительными постановлений Главы администрации Волоколамского района N 695 от 02.08.1994 г., N 1047 от 30.11.1994 г., N 387 от 05.05.1994 г., N 267 от 23.03.1994 г., N 219 от 12.03.1994 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане Чистяков Владимир Иванович, Чистякова Зоя Петровна, Бушуева Галина Ивановна, Тулеева Атьеркуль Нуркулеевна, Попова Ольга Александровна, Донской Владимир Федорович, Копылов Антон Валерьевич, Ажищева Тамара Николаевна, Бабаян Арсен Георгиевич, Корешов Александр Вячеславович, Фастенков Антон Анатольевич, Колотыркин Владимир Владимирович, Управления Роснедвижимости по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (том 1 л.д.78).

Одновременно конкурсный управляющий УГП Агропромышленная фирма "Львовский" обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области совершать любые регистрационные действия, а Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области - любые действия по осуществлению кадастрового учета в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 50:07:00 00 00:437, 50:07:00 00 00:490, 50:07:00 00 00:491, 50:07:00 00 00:492, 50:07:00 00 00:438, 50:07:00 00 00:484, 50:07:00 00 00:485, 50:07:00 00 00:486, 50:07:02 05 01:87, 50:07:02 05 01:95, 50:07:02 05 01:86, 50:07:00 00 00:436, 50:07:00 00 00:435, 50:07:02 05 16:1 (том 1 л.д.88-90).

Определением от 12 февраля 2009 года Арбитражный суд Московской области заявление об обеспечении иска удовлетворено, а именно: Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области запрещено совершать любые действия по осуществлению кадастрового учета в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 50:07:00 00 00:437, 50:07:00 00 00:490, 50:07:00 00 00:491, 50:07:00 00 00:492, 50:07:00 00 00:438, 50:07:00 00 00:484, 50:07:00 00 00:485, 50:07:00 00 00:486, 50:07:02 05 01:87, 50:07:02 05 01:95, 50:07:02 05 01:86, 50:07:00 00 00:436, 50:07:00 00 00:435, 50:07:02 05 16:1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованные лица - Бабаян Арсен Георгиевич и Колотыркин Владимир Владимирович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего УГП Агропромышленная фирма "Львовский" о приятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на отсутствие у суда оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку они не связаны с предметом рассматриваемого спора, а кроме того, заявителем не доказано обстоятельство возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц - ТУ ФАУГИ по Московской области, Чистякова В.И., Чистяковой З.П., Бушуевой Г.И., Тулеевой А.Н., Поповой О.А., Донского В.Ф., Копылова А.В., Ажищевой Т.Н., Корешова А.В., Фастенкова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали, изложенные в них доводы, просили судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Представители УГП Агропромышленная фирма "Львовский" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали по доводам апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения также даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать, их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании недействительными пяти ненормативных актов Главы администрации Волоколамского района о выделении земельных участков для организации фермерского хозяйства в собственность граждан Чистякова В.И., Чистяковой З.П., Поповой О.А., Бушуевой Г.И., Тулеевой А.Н., Донского В.Ф. (том 1 л.д.8-13).

Обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим УГП Агропромышленная фирма "Львовский", по своей сути направлены на запрещение гражданам Копылову А.В., Фастенкову А.А., Колотыркину В.В., Бабаяну А.Г., Корешову А.В., т.е. гражданам, являющимся в настоящий момент собственниками вышеуказанных земельных участков (том 1 л.д.92-94), продавать, отчуждать, обременять любым образом данные объекты недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу.

В апелляционном суде представитель конкурсного управляющего УГП Агропромышленная фирма "Львовский" пояснил, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель исходил из того, что с момента обращения его в суд с настоящим иском о признании недействительными постановлений Главы администрации Волоколамского района N 695 от 02.08.1994 г., N 1047 от 30.11.1994 г., N 387 от 05.05.1994 г., N 267 от 23.03.1994 г., N 219 от 12.03.1994 г., земельные участки, приобретенные на основании указанных ненормативных актов гражданами Чистяковым В.И., Чистяковой З.П., Поповой О.А., Бушуевой Г.И., Тулеевой А.Н., Донским В.Ф. были отчуждены ими третьим лицам - Копылову А.В., Фастенкову А.А., Колотыркину В.В., Бабаяну А.Г., Корешову А.В.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчуждение спорных земельных участков, иное их обременение, может изменить существующее состояние отношений между сторонами, повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также повлечь причинение значительного ущерба интересам Российской Федерации (собственнику земель, предоставленных ранее УГП Агропромышленная фирма "Львовский" на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Обстоятельству наличия у конкурсного управляющего УГП Агропромышленная фирма "Львовский" Попова А.В. полномочий на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-27249/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк