Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 10АП-1101/2009

г. Москва

08 апреля 2009 г.

Дело N А41-13975/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: представители не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2008 по делу N А41-13975/08, принятое судьей Василишиным А.П., по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Щелковского муниципального района Московской области, - о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" (далее - ЗАО "СП "Фряновское") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости:

- весовая, склад минеральных удобрений, сенохранилище, расположенные в деревне Еремино Щелковского района Московской области;

- навозохранилище, 2 силосохранилища, сенной сарай, весовая, расположенные в деревне Хлепетово Щелковского района Московской области;

- силосохранилище, 2 силосные траншеи, сенной сарай, весовая, кормоцех, расположенные в деревне Булаково Щелковского района Московской области;

- весовая, расположенная в деревне Рязанцы Щелковского района Московской области;

- весовая, сенной сарай, расположенные в деревне Костыши Щелковского района Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Щелковского муниципального района Московской области.

Решением суда от 26 декабря 2008 года по делу N А41-13975/08 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец создан 25.06.2002 и является правопреемником акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа "Фряновское" (далее - АСХО "Фряновское"), созданного 23.04.1993 в порядке реорганизации совхоза "Фряновский".

Спорное имущество находилось на балансе совхоза "Фряновский".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что непрерывно, добросовестно и открыто владеет вышеназванным имуществом, как своим собственным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорные объекты в реестре федерального имущества не значатся, вместе с тем данный факт, по его мнению, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у Российской Федерации права собственности на него, поскольку порядок внесения объектов в реестр федеральной собственности носит заявительный характер. До момента регистрации АСХО "Фряновское" спорное имущество являлось государственной собственностью, доказательств его передачи обществу в процессе приватизации истцом не представлено. Следовательно, право пользования данным имуществом у истца началось с момента регистрации общества. Срок исковой давности по иску об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 23.04.1996 г., в связи с чем срок приобретательной давности в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает только в 2011 году (т.2 л.д.23-26).

Администрация Щелковского муниципального района Московской области в отзыве на исковое заявление указала, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности Щелковского района не значится (т.2 л. д.98).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска пятнадцатилетний срок для приобретения спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности не истек, а истцом не доказана добросовестность владения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок для приобретения спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности истек, в материалы дела представлены доказательства уплаты налога на имущество, что подтверждает добросовестность владения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 предусмотрено, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент приватизации совхоза "Фряновский", установлено, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Имущество совхоза "Фряновский" в соответствии с действовавшим законодательством находилось во владении и пользовании на праве оперативного управления, вследствие чего совхоз не мог владеть недвижимым имуществом как своим собственным, а срок владения совхозом "Фряновский" спорным имуществом не может включаться в срок приобретательной давности.

АСХО "Фряновское" было зарегистрировано постановлением главы администрации Фряновского района Московской области 23.04.1993 N 601 (т.1 л.д.36).

В соответствии с уставом АСХО "Фряновское" вправе иметь имущество на праве собственности и вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Нахождение спорного имущества на балансе совхоза "Фряновский" и АСХО "Фряновское" не может подтверждать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным.

Пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, действовавших на момент получения имущества АСХО "Фряновское", было установлено, что общий срок исковой давности составлял три года.

Таким образом, течение срока приобретательной давности началось только с 24 апреля 1996 года. Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18 июля 2008 года, на момент его подачи пятнадцатилетний срок для приобретения недвижимого имущества в силу приобретательной давности не истек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность владения недвижимым имуществом подразумевает уплату его владельцем соответствующих налогов (в первую очередь налога на имущество), а также несения расходов на его ремонт (капитальный и текущий) и содержание.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уплаты налога на имущество ни по одному из объектов, а также несения расходов на их ремонт и содержание. Представленные истцом налоговые декларации по земельному налогу и налогу на имущество за период с 2002 по 2004 годы сами по себе не свидетельствуют об уплате данных налогов. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 по делу N А41-К1-16580/99 истец признан несостоятельным (банкротом), а включение задолженности по налогам в отношении спорных объектов и за оказанные услуги по их содержанию в реестр требований кредиторов не может быть признано добросовестным владением ими в целях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку им не представлены документы, подтверждающие бремя содержания спорного имущества в течение всего срока его нахождения у него.

Кроме того, истец заявляет требования на объекты недвижимости, которые не отвечают требованиям индивидуально-определенной вещи. Истцом не представлено в материалы дела документов, содержащих сведения об индивидуализирующих признаках спорных объектов недвижимости: например, технические паспорта БТИ. Отсутствие данных сведений также не позволяет апелляционному суду установить у истца наличие права собственности на конкретное недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу N А41-13975/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Фряновское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина