Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 10АП-656/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А41-17360/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Костерина В.О., доверенность от 18.11.2008 г. N 1062, Гущиной Н.Е., доверенность от 20.08.2008 г. N 921; ,

от ответчика: Соломяного А.В., доверенность от 11.01.2009 г., Баклановой С.Ю., доверенность от 19.03.2009 г. N 05-05/00210;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу NА41-17360/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландиа Техно" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 10.07.2008 г. N 242,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландиа-Техно" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 10.07.2008 г. N 242 в части доначисления НДС в размере 78663328,9 руб. (п.п. 1 п. 3.1), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 10947353 руб. (п.п. 1 п. 1) и начисления пени по НДС в размере 29483568,93 руб. (п.п. 1, п. 2) (л.д. 4, 13, том 20).

Решением от 29 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены (т. 20 л.д. 53-57).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ в обоснование налоговых вычетов, и у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления НДС и начисления пени, так как общество действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. ст. 52, 54, 160, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

По мнению налогового органа, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о недействительности обжалуемого ненормативного акта, поскольку обоснованность налоговых вычетов по НДС надлежащим образом не подтверждена, так как счета-фактуры, выставленные контрагентом общества ООО "ТрейдОптима" подписаны от имени директора, являющегося одновременно главным бухгалтером, Орлинского С.А. неустановленным лицом. Кроме того, при проведении контрольных мероприятий было установлено, что указанная организация не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. Из имеющихся у налогового органа документов следует, что в проверяемом периоде ООО "ТрейдОптима" реализовывало товар по договору комиссии, заключенному с ООО "Иссоль". Однако, опрошенная Полякова С.П., являющаяся согласно учредительным документам генеральным директором ООО "Иссоль", пояснила, что никогда не являлась учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером указанного общества. Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность хозяйственных операций между ООО "ТрейдОптима" и ООО "Ландиа Техно". При проведении контрольных мероприятий установлено, что заключение договоров с ООО "ТрейдОптима" происходило без согласия Орлинского С.А. и Скорнякова А.В., указанных в качестве генеральных директоров этого юридического лица, что свидетельствует о недействительности сделки между ООО "ТрейдОптима и ООО "Ландиа Техно". Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы как неосновательных, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выслушав представителей инспекции и представителей общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 07.05.2008 г. N 70, решением от 10.07.2008 г. N 242 МРИФНС России N 3 по Московской области установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2004-2006 г. в размере 78628641,7 руб. (л.д. 55, том 1).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10947353 руб., ему доначислен НДС в размере 78663328,9 руб. и начислены пени в размере 29500330,59 руб. (л.д. 6-58, том 1).

Не согласившись с решением от 10.07.2008 г. N 242, общество оспорило его в судебном порядке в части доначисления ему НДС в размере 78663328,9 руб., взыскания штрафа в размере 10947353 руб. и начисления пени в размере 29500330,59 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты, и у налогового органа не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ему НДС и начисления пени, так как у него отсутствовала недоимка по указанному виду налога.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из решения инспекции, счета-фактуры, выставленные ООО "ТрейдОптима" обществу (л.д. 28-33, том 1) налоговый орган посчитал не соответствующими требованиям п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом от имени поставщика, так как Орлинский, указанный в качестве генерального директора и главного бухгалтера, им не является в связи с чем, общество не имело право на вычет по НДС на основании данных счетов-фактур, следовательно, имеет недоимку по НДС по данному контрагенту в размере 78628641,7 руб., должно уплатить штраф и пени за неполную уплату НДС.

Кроме того, из решения инспекции следует, что инспекция признала неправомерным налоговый вычет по 11 счетам-фактурам на сумму 34687,2 руб., а именно N 83/003 от 24.03.2005 на сумму 104000 руб., в том числе НДС - 15864,11 руб., выставленный ЗАО "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение", - отсутствует КПП покупателя; N 185585 от 05.10.2005 г. на сумму 2029,60 руб., в том числе НДС - 309,60 руб., выставленный ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", - отсутствует КП покупателя; N 10 от 20.10.2005 г. на сумму 36000 руб., в том числе НДС - 5491,53 руб., выставленный ООО "Теплогаз", - отсутствует КПП покупателя; N МС00005681 от 18.10.2005 г. на сумму 12000 руб., в том числе НДС - 1830,51, N МС00005683 от 18.10.2005 г. на сумму 2400, в том числе НДС - 366,10 руб., выставленные ООО "Европапир СНГ", - отсутствует расшифровка подписей директора и главного бухгалтера; N V-О00015204 от 03.11.2005 г. на сумму 3689,23 руб., в том числе НДС - 562,76 руб., N V -О00015204 от 03.11.2005 г. на сумму 18897,96 руб., в том числе НДС - 2882,74 руб., выставленные ЗАО "РТД Сервис", - отсутствует КПП покупателя; N 58 от 24.11.2005 г. на сумму 7498,90 руб., в том числе НДС - 1540,44 руб., выставленный ООО "Эсма", - отсутствует КПП покупателя; N 488 от 14.12.2005 г. на сумму 6975 руб., в том числе НДС - 1063,98 руб., выставленный ООО "Центрвидеосервис", - отсутствует КПП покупателя; N 326220 (5) от 05.07.2006 г. на сумму 13305,60 руб., в том числе НДС - 2029,67 руб., выставленный ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", - отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ в принятии налоговых вычетов по данным счетам-фактурам не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку налогоплательщик выполнил все необходимые требования, предъявляемые к оформлению указанных документов, установленные Налоговым кодексом РФ.

Подпункт 2 п. 5 ст. 169 НК РФ предусматривает, что обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя, при этом указание на обязательное наличие в счете-фактуре КПП продавца в данной норме права отсутствует. Отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера продавца как основание для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению также требованиями ст. 169 НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС в сумме 34687,2 руб. является правильным.

При проведении проверки налоговый орган установил, что общество в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. заявило налоговые вычеты в размере 24968664 руб., а согласно книги покупок сумма вычетов составляла 24504608 руб., т.е. установлено завышение налоговых вычетов на 464056 руб. По налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. был заявлен вычет в размере 18842122 руб., по книге покупок за декабрь 2005 г. сумма налоговых вычетов составила 18304714 руб. Таким образом, инспекцией было установлено завышение налоговых вычетов на 537408 руб. Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о занижении суммы НДС и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1001464 руб.

Вместе с тем, налогоплательщик в соответствии с установленным порядком подал корректирующие налоговые декларации за ноябрь, декабрь 2005 г. с приложениями дополнительных листов книги покупок, где были зарегистрированы счета-фактуры, не зарегистрированные им ранее. По данным корректирующей декларации за ноябрь 2005 г. сумма корректировки составила 462980 руб., сумма налоговых вычетов составила 24968664 руб.

Согласно дополнительному листу книги покупок за ноябрь 2005 г. сумма корректировки составила 462979,93 руб., сумма заявленных налоговых вычетов 24967588,18 руб., т.е. данные, содержащиеся в корректирующей налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. не совпадают с данными книги покупок на сумму 1076 руб.

Согласно поданной корректирующей декларации за декабрь 2005 г. сумма налоговых вычетов составила 18842122 руб., указанная сумма налоговых вычетов подтверждена обществом, представлен дополнительный лист книги покупок за декабрь 2005 г.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 г. на сумму 1076 руб., суд правомерно признал обоснованным оспариваемое решение инспекции в указанной части. В апелляционном порядке общество решение суда в данной части не обжаловало.

Принимая решение от 10.07.2008 г. N 242 о доначислении обществу НДС в размере 78628641,7 руб., налоговый орган исходил из того, что общество являлось участником схемы уклонения от налогообложения, использовало документы, содержащие недостоверную информацию, так как счета-фактуры от имени "ТрейдОптима" подписаны неуполномоченным лицом. Однако доказательств с бесспорностью подтверждающих указанные выводы налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры от имени "ТрейдОптима" были подписаны Орлинским С.А. Допрошенный 04.07.2008 г. в порядке ст. 90 НК РФ Орлинский С.А. пояснил, что отношения к ООО "ТрейдОптима" не имеет (л.д. 83-85, том 19).

Налоговому органу неоднократно определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 г., от 02.03.2009 г., от 18.03.2009 г., от 01.04.2009 г. предлагалась обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетеля Орлинского С.А., однако указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Вместе с тем обществом в материалы дела представлены ответы на запросы, направленные Арбитражным судом Московской области по делу N А41-25082/08, в адрес нотариуса г. Москвы Радченко И.В. и нотариусу г. Москвы Ништ З.Л., которые подтвердили, что они свидетельствовали подлинность подписи Орлинского Сергея Александровича, действующего в качестве генерального директора ООО "ТрейдОптима", на заявлениях в налоговый орган и на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ссылка инспекции на показания свидетеля Скорнякова А.В. о том, что он не знает Орлинского С.А., не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2008 г. Скорняков А.В. является генеральным директором ООО "ТрейдОптима" с 23.11.2006 г., а юридические отношения между ООО "Ландиа Техно" и ООО "ТрейдОптима" закончились в мае 2006 г.

Суд первой инстанции установил, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение налогоплательщиком налогового вычета по НДС. Документы оформлены надлежащим образом, представлены доказательства приобретения товара у указанного выше контрагента, произведена фактическая оплата товара платежными поручениями через банк.

Апелляционным судом отклоняется ссылка инспекции на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО "ТрейдОптима".

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Материалами дела подтверждается проявленная обществом осмотрительность и осторожность при выборе вышеназванного контрагента, поскольку обществом в материалы дела представлены документов, подтверждающих юридический статус ООО "ТрейдОптима" (т. 17 л.д. 26-48), ответы нотариусов г. Москвы, засвидетельствовавших подлинность подписи Орлинского С.А. - генерального директора ООО "ТрейдОптима".

Кроме того, инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договора с указанным выше контрагентом знал или должен был знать о том, что он окажется недобросовестным налогоплательщиком.

Почерковедческая экспертиза в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, криминалистическое исследование не проводились, Орлинский С.А. в качестве свидетеля допрошен не был, следовательно, налоговый орган не доказал, что документы от имени ООО "ТрейдОптима" подписывал не его руководитель, а иные лица.

Таким образом, налоговым органом не представлено в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества умысла по заключению сделок с недобросовестным контрагентом, в связи с чем выводы инспекции носят предположительный характер.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17360/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 3 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина