Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 10АП-602/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А41-16155/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Стаценко Л.Л., представитель по доверенности от 17.06.2008г.,

от ответчика - Ратнер Д.Г., представитель по доверенности от 09.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу N А41-16155/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг" к Фирме "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" , о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему, взыскание 1 173 098 евро, и по встречному иску Фирмы "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг" о взыскании неустойки в размере 79 810,91 евро и 5 100 убытков, признании договора от 06.02.2006 г. N 2005-МО75 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг" (далее - ООО "Строительная компания "РотЯг") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Фирме "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" (Австрия) (далее - Фирма) о расторжении договора купли продажи от 06.02.2006 г. N 2005-МО75 и дополнительных соглашений к нему от 28.06.2006 г. N 1, от 31.10.2006 г. N 3, от 31.10.2006 г. N 4, взыскании 1 173 098 евро стоимости оборудования, монтажа, пуско-наладки, обучения, материалов.

Фирма "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" предъявила встречный иск о взыскании неустойки в размере 79 810,91 евро и 5 100 убытков, признании договора от 06.02.2006 г. N 2005-МО75 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2008 г. иск ООО "Строительная компания "РотЯг" удовлетворен в полном объеме. Во встречном иске Фирме "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фирма "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Строительная компания "РотЯг" отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения основного иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "РотЯг" (покупатель) и Фирмой "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 06.02.2006 г. N 2005-МО75 (далее - Договор). По условиям указанного договора продавец принимает на себя обязательства по поставке покупателю экструзионную линию и экструзионный инструмент и техническую документацию к ним, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

28 июня 2006 г. между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.06.06 г. на поставку лабораторного оборудования.

Истцом осуществлена полная оплата товара на сумму 1 173 098 евро согласно заявлениям на перевод N 1 от 09.02.2006 г., N 2 от 27.02.2006 г., N 3 от 29.03.2006 г., N 4 от 20.04.2006 г., N 5 от 04.08.2006 г., N 6 от 18.08.2006 г., N 7 от 01.11.2006 г.

Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил условия договора, а именно не поставил техническую документацию и не приступил в установленный Договором срок к монтажу поставленного оборудования, ООО "Строительная компания "РотЯг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" также обратилась в арбитражный суд со встречным иском, полагая, что ООО "Строительная компания "РотЯг" несвоевременно оплатило поставленное оборудование, в связи с чем просило взыскать с ООО "Строительная компания "РотЯг" неустойку в размере 79 810,91 евро, 5 100 убытков и признать договор незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из законности и обоснованности требований ООО "Строительная компания "РотЯг". Отказывая Фирме "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" во встречном иске, суд первой инстанции не нашел оснований для применения договорной неустойки, отклонив также требования о взыскании убытков в связи с непредставлением таких доказательств Фирмой.

Из содержания Договора следует, что договор заключен в г. Москве (Российская Федерация) (т.1 л.д.52), и его условия не содержат оговорки о применимом праве к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору, содержащему элементы различных договоров, применяется, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, с которой этот договор, рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан.

Таким образом, давая правовую квалификацию спорному договору, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что применимым правом является право Российской Федерации.

Изучив содержание и условия спорного договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора поставки и последствия его заключения.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество поставляемого товара.

Между тем из искового заявления следует, что в качестве существенного нарушения условий Договора истец ссылается на не предоставление технической документации на русском языке.

Как следует из условий пункта 2 параграфа 5 Договора, поставка технической документации осуществляется вместе с поставкой оборудования. (т.1 л.д.47)

Порядок отгрузки определен в параграфе 8 Договора. В соответствии с пунктом 1 параграфа 8 Договора продавец извещает покупателя за 14 дней о дате готовности товара к отгрузке. (т.1 л.д.48)

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по передаче технической документации, поскольку согласно пункту 5 параграфа 8 Договора продавец обязан изготовить все документы для таможенной очистки по требованию покупателя и отправить для согласования не позднее, чем за 10 дней до отгрузки, а покупатель, в свою очередь, должен не позднее трех недель до отгрузки оборудования сообщить продавцу все требования по заполнению грузосопроводительных документов.

Покупатель не представил суду доказательств того, что в установленные данным пунктом сроки сообщил продавцу все требования по заполнению всех грузосопроводительных документов, в том числе связанных с таможенным оформлением товара.

Из материалов дела следует, что таможенная очистка товара была окончена 19.04.2007г.

Кроме того, согласно протоколу от 15.05.2007г. представителем ответчика была передана план и инструкции к оборудованию на CD-дисках, доказательств обратного суду не представлено. (т.1 л.д.52)

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке технической документации вместе с оборудованием не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также суд не может признать обоснованными доводы искового заявления, относительно нарушения ответчиком сроков монтажа поставленного оборудования по его вине.

Из буквального толкования условий договора не следует, что при заключении спорного договора сторонами достигнуто соглашение о возложении на ответчика обязанности по проведении подготовительных работ для монтажа оборудования. В стоимость договора включены только стоимость самого монтажа оборудования и пусконаладочные работы.

В соответствии с протоколом составленным уполномоченным представителем ответчика по результатам визита по месту поставки оборудования было установлено, что монтаж оборудования невозможен без проведения подготовительных работ для установки оборудования. Доказательств того, что истцом были устранены обстоятельства, изложенные в протоколе от 15.05.2007 года, которые препятствовали началу монтажных работ ни суду первой не суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истцом также не представлено надлежащих доказательств неисполнения договорных обязательств ответчиком договорных обязательств по монтажу оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из поведения покупателя усматривается, что он действовал неразумно и неосмотрительно, и это привело к нарушению им условий договора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначально иска, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях условий спорного договора со стороны ответчика, как это следует из толкования статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в иске ООО "Строительная компания "РотЯг" в части взыскания с Фирмы "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" 1 173 098 евро стоимости оборудования, монтажа, пуско-наладки, обучения, материалов надлежит отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фирмы "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" о признании договора в части подрядных работ незаключенным и о взыскании с ООО "Строительная компания "РотЯг" неустойки в размере 79 810,91 евро и 5 100 евро убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 16 Договора, в случае если покупатель не соблюдает оговоренный срок оплаты установки, указанной в параграфе 13, он должен выплатить продавцу договорную неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждую неделю, однако не выше максим. 5% стоимости договора.

Апелляционный суд не усматривает просрочки оплаты покупателем оборудования, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана с ООО "Строительная компания "РотЯг".

Фирмой "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" также заявлены ко взысканию убытки в размере 5 100 евро.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований.

В материалах дела не имеется доказательств понесения Фирмой "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" убытков в указанном размере.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2009 года по делу N А41-16155/08 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг" к фирме "Технопласт Кунстштоффтехник ГмбХ & Ко КГ" о расторжении договора, дополнительных соглашений к договору, взыскании 1 173 098 евро.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк