Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 10АП-1038/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А41-16364/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дьякова В.И. по доверенности от 30.05.2008 г. б/н;

от заинтересованного лица - не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-16364/08, принятое судьёй Неяскиной Е.А. по заявлению Муниципального унитарного предприятия Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по вынесению постановлений от 29 мая 2008 г., 18 июня 2008 г. о наложении штрафа,

третье лицо - Администрация городского поселения Оболенск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. (далее - СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области) по вынесению постановлений от 29 мая 2008 г., 18 июня 2008 года о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 г. по делу N А41-16364/08 заявленные требования МУП "ДЕЗ" оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что заявленные предприятием требования необоснованны, не подтверждены материалами дела, из отсутствия нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ДЕЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не применены положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пп.2 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. В обоснование требований ссылается на пп.6. п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что требование СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области о возврате имущества, вынесенное 21.05.2008 г., вручено не надлежащему лицу.

Представитель МУП "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 г. по делу N А41-16364/08 отменить, апелляционную жалобу предприятия удовлетворить.

СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области, согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ДЕЗ" без удовлетворения, считает её необоснованной.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 г. СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Гололобовым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/27043/307/12/2007 на основании исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 г. N 0087788 о взыскании с Администрации городского поселения Оболенск Московской области в пользу МУП "ДЕЗ" суммы долга в размере 2 150 992, 20 рублей.

17.10.2007г. актом описи и ареста имущества был наложен арест на имущество должника - Администрации городского поселения Оболенск Московской области, согласно перечня акта описи и ареста имущества.

Ответственным хранителем арестованного имущества Администрации городского поселения Оболенск Московской области назначен представитель по доверенности МУП Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" Климова Т.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2007 г. по делу N А41-К2-20499/07, вступившим в законную силу 03.04.2008 г., действия СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области по аресту и изъятию имущества Администрации городского поселения Оболенск Московской области, произведённые 17.10.2007 г. на основании исполнительного листа N 0087788 от 28.04.2007 г. признаны незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29.05.2008.г. возбуждено исполнительное производство N 1/20452/211/12/2008 на основании исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 21.04.2007г. N 0099042 об обязании Серпуховского РО СП УФССП по Московской области возвратить имущество Администрации городского поселения Оболенск Московской области, изъятое у нее по Акту ареста имущества от 17.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008г. по делу N А41-К2-7434/07 МУП Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области установлено, что МУП "ДЕЗ" совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которые повлекли за собой несвоевременное исполнение вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2007г. судебным приставом-исполнителем 21.05.2008г. в отношении заявителя выставлено требование N 27043-12-07, в котором указано, что МУП "ДЕЗ" необходимо немедленно со дня получения данного требования силами и средствами МУП "ДЕЗ" возвратить Администрации городского поселения Оболенск Московской области арестованное имущество Администрации городского поселения Оболенск Московской области согласно перечня акта описи и ареста имущества от 17.10.2007г., уведомить СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области о дате и времени возврата арестованного имущества.

Кроме того, в требовании МУП "ДЕЗ" предупреждено о последствиях в случае ненадлежащего исполнения требования. В соответствии со ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения законных требований судебного пристава последний налагает на винновое лицо штраф в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных нарушениях.

Указанные приставом требования не были выполнены должником в установленный срок.

23.05.2008г. в адрес Серпуховского РО СП УФССП по Московской области поступило заявление МУП "Дирекция единого заказчика" исх. N 24/1-08 о невозможности исполнения требований СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области, в связи с тем, что МУП "ДЕЗ" не располагает транспортными средствами и сотрудниками для перевоза арестованного имущества Администрации городского поселения Оболенск Московской области, так как предприятие признано несостоятельным (банкротом), на предприятии введена процедура конкурсного производства.

Однако, данные причины неисполнения решения суда приставом были расценены как неуважительные.

29.05.2008 г. СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области вынесено постановление о назначении МУП Серпуховского "ДЕЗ" штрафа в размере 50000 рублей.

18.06.2008г. в адрес Серпуховского РО СП УФССП по Московской области поступило заявление МУП "Дирекция единого заказчика" исх. N 48/1-08 о невозможности исполнения требований СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области, в связи с тем, что МУП "ДЕЗ" не располагает транспортными средствами и сотрудниками для перевоза арестованного имущества Администрации городского поселения Оболенск Московской области, так как предприятие признано несостоятельным (банкротом), на предприятии введена процедура конкурсного производства.

18.06.2008 г. СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области за неисполнение требования от 21.05.2008г. вынесено постановление о назначении МУП Серпуховского "ДЕЗ" штрафа в размере 50000 рублей.

30.06.2008г. в адрес конкурсного управляющего были направлены вышеуказанные постановления для исполнения.

Не согласившись постановлениями СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области от 29.05.2008г., 18.06.2008г. о наложении штрафа, МУП "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008г. по делу N А41-16364/08, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МУП "ДЕЗ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Изучив обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными арбитражный суд проверяет соответствие его закону или иному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать юридическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

МУП Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" не были выполнены требования судебного пристава-исполнителя о немедленном возврате арестованного имущества Администрации городского поселения Оболенск Московской области.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, МУП "ДЕЗ" не представлены в суд и судебному приставу данных о том, что имелись объективно непреодолимые для препятствия, находящиеся вне контроля предприятия для исполнения требования судебного пристава - исполнителя,

Причины, указанные заявителем, как основания для невозможности исполнения решения суда, суд не может признать обоснованными, поскольку МУП Серпуховского района "Дирекция единого заказчика", несмотря на признание его банкротом могло изыскать возможность для исполнения требований пристава в возможно короткие сроки, поскольку решение суда подлежало немедленному исполнению.

Согласно материалам дела, 30.06.2008г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требования по возврату имущества.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, штраф, назначенный оспариваемыми постановлениями, является не следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и обязательных платежей, предусмотренных в ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а является следствием неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 21.05.2008г. N 27043-12-07, вынесенное в целях исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2007г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, заявителем должен быть подтверждён довод, что требование СПИ Серпуховского РО СП УФССП по Московской области о возврате имущества, вынесенное 21.05.2008 г., вручено не надлежащему лицу.

В требовании от 21.05.2008 г. N 27043-12-07 имеется запись: принял 22.05.2008 г. юрисконсульт МУП "ДЕЗ" Кузьминов А.М. (л.д. 69-70). Доказательств отсутствия у юрисконсульта Кузьминова А.М. полномочий на принятие поступающих документов, корреспонденции, заявителем не представлено.

Кроме того, доказательством надлежащего вручения требования от 21.05.2008 г. N 27043-12-07 и соблюдения прав предприятия является заявление от 23.05.2008 г. исх. N 24/1-08 МУП "Дирекция единого заказчика" в адрес Серпуховского РО СП УФССП по Московской области о невозможности исполнения требований СПИ Серпуховского РО СП УФССП.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 г. по делу N А41-16364/08 и удовлетворения апелляционной жалобы МУП Серпуховского района "Дирекция единого заказчика".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу А41-16364/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов