Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 10АП-986/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А41-20966/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании

от истца: Сухов А.А. по доверенности от 09.02.2009 г.,

от ответчиков: ООО "Скид" - Бускина А.В. по доверенности от 10.06.2008 г., Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - Эфендиев Э.Г. по доверенности от 26.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Троицка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-20966/08, принятое судьей Уваровым А.О, по иску Администрации г. Троицка к Обществу с ограниченной ответственностью "Скид" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Троицка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скид" (ООО "Скид") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, в котором просило признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Скид" на рыночный комплекс площадью 383 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Троицк, микрорайон "В", а также обязать регистрирующий орган погасить регистрационную запись о государственной регистрации указанного права N 50-01.54-2.2000-155.1 от 06.05.2000 г.

До вынесения решения суда истец отказался от иска в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 г. по делу N А41-20966/08 в отношении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области производство по делу прекращено, в удовлетворении иска к ООО "Скид" отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Троицка подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 6 мая 2000 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Скид" на объект недвижимости - рыночный комплекс общей площадью 383 кв.м., инвентарный номер 659, лит.А,Г,Г1,Г4,Г5,Г6,Г2,Г3,Г7,Г8, объект N 1, расположенный по адресу: Московская область, г.Троицк, микрорайон "В". Основанием для государственной регистрации данного права послужил акт о приемке в эксплуатацию рыночного комплекса от 11.04.2000 г. и постановление Главы г.Троицка Московской области от 18.04.2000 г. N 269 "Об утверждении акта о приемке в эксплуатацию рыночного комплекса ООО "Скид".

Администрация г.Троицка, требуя признать недействительным зарегистрированное за ООО "Скид" право собственности на рыночный комплекс, указывает, что со стороны ответчика не было представлено разрешение на строительство данного объекта недвижимости, являющееся в силу ст.62 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя земельного участка на осуществление строительства объекта недвижимости на этом земельном участке, и что земельный участок для строительства рыночного комплекса ответчику в установленном порядке не выделялся. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Администрации г.Троицка от 02.07.2007 г. N 594, которым отменено постановление Главы г.Троицка от 18.04.2000 г. N 269 "Об утверждении акта о приемке в эксплуатацию рыночного комплекса ООО "Скид", послужившее основанием для государственной регистрации права собственности на рыночный комплекс. Вместе с тем, по утверждению истца, зарегистрированное право нарушает права муниципального образования "Город Троицк Московской области", поскольку наличие права собственности ответчика на рыночный комплекс послужило основанием для удовлетворения Арбитражным судом Московской области требования ООО "Скид" по делу N А41-К2-8699/04 о признании незаконным отказа Администрации г.Троицка в передаче в собственность ответчика в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ земельного участка, расположенного под принадлежащим ему рыночным комплексом площадью 383 кв.м., вследствие чего истец лишился возможности свободного доступа к муниципальному имуществу - подземному городскому коммуникационному коллектору, расположенному под указанным рыночным комплексом.

В силу изложенного истец полагает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ООО "Скид" на рыночный комплекс, в связи с чем просил суд удовлетворить указанные выше требования.

ООО "Скид" и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с иском не согласились, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права ООО "Скид" на рыночный комплекс, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что акт о вводе спорного объекта в эксплуатацию от 11.04.2000 г., являющийся в силу ст.218 ГК РФ основанием возникновения права собственности у ответчика на вновь построенное недвижимое имущество, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, суд указал, что истец не заявляет прав в отношении спорного имущества и не является собственником земельного участка площадью 1590 кв.м., на котором расположен рыночный комплекс.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает правомерным отклонение судом первой инстанции исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ч.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-К2-8699/04 были рассмотрены требования ООО "Скид" о признании незаконным бездействия Администрации г.Троицка, выразившееся в непринятии предусмотренных п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ мер по предоставлению ООО "Скид" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50-54-030404-0015, на котором расположен принадлежащий ООО "Скид" рыночный комплекс площадью 383 кв.м., находящийся по адресу: г.Троицк, микрорайон "В", и об обязании органа местного самоуправления передать в собственность заявителя указанный выше земельный участок. Решением суда от 30.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 г., заявленные требования удовлетворены (Т.1 л.д. 90-98, 104-112). Указанные требования были рассмотрены судом при участии в деле представителей Администрации г.Троицка.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что о наличии у ООО "Скид" зарегистрированного права на рыночный комплекс, расположенный на земельном участке площадью 1590 кв.м. по адресу: г.Троицк, микрорайон "В" Администрации г.Троицка стало известно не позднее даты вступления в законную силу решения суда от 30.06.2004 г. по делу N А41-К2-8699/04, то есть 7 сентября 2004 г., тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 8 октября 2008 г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

В п.26 постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-20966/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская