Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 10АП-981/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А41-К1-17400/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании

от истца: Грабовский Д.А. по доверенности от 27.02.2009 г.,

от ответчика: Астрахов И.А. по доверенности от 21.11.2008 г., Сергеев Д.А. по доверенности от 16.03.2009 г.,

от 3-их лиц: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2009 года по делу N А41-К1-17400/07, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к Закрытому акционерному обществу "Трансвал", при участии в деле третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кооператив "Возрождение" (СПК "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просил признать недействительным договор N 9 купли-продажи земельного участка (купчая) от 08.05.2003 г., заключенный между Сельскохозяйственным кооперативом (колхоз) "Соревнование" (СПК колхоз "Соревнование") и Закрытым акционерным обществом "Трансвал" (ЗАО "Трансвал""), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области" и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В ходе рассмотрения дела истец - СПК "Возрождение" был заменен в порядке правопреемства на ООО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2009 года по делу N А41-К1-17400/07 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что 08.05.2003 г. между СПК (колхоз) "Соревнование" и ЗАО "Трансвал" был заключен договор N 8 купли-продажи земельного участка (купчая), согласно которому колхоз продал указанному обществу за 1500000 руб. земельный участок площадью 30600 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101805:0010, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, участок Центральной Усадьбы (Т.1 л.д. 59-61).

Данный договор подписан председателем СПК (колхоз) "Соревнование" Бовиным Ю.М. и генеральным директором ЗАО "Трансвал" Андрюшенковым А.С.

Указанный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 08.05.2003 г. (Т.1 л.д. 62).

По утверждению истца, договор N 6 купли-продажи земельного участка является недействительным в силу ст.179 ГК РФ, поскольку лица, его подписавшие, злоупотребляя полномочиями, вступили в злонамеренное соглашение друг с другом с целью отчуждения спорного земельного участка по цене значительно ниже рыночной.

Истец указывает, что при регистрации перехода права собственности от СПК колхоз "Соревнование" к ЗАО ""Трансвал" на земельный участок площадью 30600 кв.м. в подтверждение законности оспариваемой сделки была представлена выписка из протокола N 1 общего собрания коллектива СПК (колхоз) "Соревнование" от 22.04.1999 г., тогда как решение о разделе земельного участка, вследствие которого сформирован спорный земельный участок, было принято 24.01.2003 г. В свою очередь, решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Трансвал" о приобретении земельного участка площадью 30600 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101805:0010 было принято 10.03.1999 г.

В силу изложенного истец считает, что в 1999 году какие-либо решения о продаже и приобретении земельного участка площадью 30600 кв.м. не могли быть приняты, поскольку спорный земельный участок на тот момент не существовал как объект земельных правоотношений.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств надлежащего согласования оспариваемой сделки со стороны СПК колхоз "Соревнование", признал договор купли-продажи N 9 от 08.05.2003 г. ничтожной сделкой как заключенную с нарушением норм п.п.6 п.2 ст.20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом пропущен установленный ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. При этом суд указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения данной сделки, то есть подписания акта приема-передачи земельного участка от 08.05.2003 г.

Оспаривая решение суда, истец считает, что суд первой инстанции не исследовал мотивы, которые были заявлены им в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, истец указывает, что настоящий иск заявлен им о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ, а не по основаниям ничтожности сделки, предусмотренным ст.168 ГК РФ, в связи с чем считает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности суд неправомерно применил п.1 ст.181 ГК РФ вместо п.2 ст.181 ГК РФ, в результате чего судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы и доказательства того, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в ноябре 2006 г. при реорганизации СПК "Соревнование" путем присоединения к СПК "Возрождение". При этом суду не представлены документальные доказательства того, что истец узнал о продаже спорного земельного участка именно в ноябре 2006 г.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что началом исчисления срока исковой давности в данном случае следует считать ноябрь 2006 г., когда произошла реорганизация СПК (колхоз) "Совревнование" и общим собранием членов кооператива 15.11.2006 г. был утвержден передаточный акт, позволивший установить факт неправомерной реализации спорного земельного участка, апелляционный суд не может признать состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона N 41-ФЗ от 08.05.1996 г. "О производственных кооперативах" очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о продаже земельного участка площадью 30600 кв.м. члены кооператива должны были узнать при проведении очередного собрания по итогам 2003 финансового года не позднее 1 апреля 2004 года, тогда как истец обратился в суд лишь 17.09.2007 г., то есть по истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока.

Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.

В п.26 постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2009 года по делу N А41-17400/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова