Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 10АП-2158/2008

г. Москва

07 апреля 2009 г.

Дело N А41-2255/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рябушева В.И.: Рябушев В.И., паспорт;

от ответчиков:

МРИ ФНС России N 5 по Московской области: Гербергаген Л.А., представитель по доверенности N 04-04/0001 от 11.01.2009 г.;

ООО "Посейдон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "Венсиб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "МКС сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Корочкина Ю.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

Белякова И.И.: Рябушев В.И., представитель по доверенности от 24.04.2008 г.;

ООО "ЕвроОко": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2255/08 по иску Рябушева Виктора Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон", обществу с ограниченной ответственностью "Венсиб", обществу с ограниченной ответственностью "МКС сервис", Корочкину Юрию Александровичу, с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОко", Белякова Ивана Ивановича

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕвроОко" недействительным в силу ничтожности и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Рябушев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2055014702686 от 26.01.2005 г. о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОко" (том 1 л.д.7-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон"), общество с ограниченной ответственностью "Венсиб" (далее - ООО "Венсиб"), общество с ограниченной ответственностью "МКС сервис" (далее - ООО "МКС сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 года в удовлетворении иска Рябушева Виктора Ивановича отказано (том 2 л.д.21-22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рябушев Виктор Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2 л.д.31-34).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным постановлением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Посейдон", ООО "Венсиб", ООО "МКС сервис", в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - ООО "ЕвроОко", Беляков Иван Иванович (том 2 л.д.59-61).

При новом рассмотрении дела, Рябушев Виктор Иванович, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил признать недействительным в качестве ничтожной сделки договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕвроОко", заключенный между Беляковым Иваном Ивановичем и Корочкиным Юрием Александровичем; признать недействительным решение о регистрации за N 128 от 26.01.2005 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о государственной регистрации ООО "Посейдон" (ОГРН 1055014702643) при создании путем реорганизации в форме слияния и прекращения деятельности ООО "ЕвроОко" (ОГРН 2055014702686), ООО "МКС сервис" (ОГРН 2055014702697), ООО "Венсиб" (ОГРН 2055014702664). Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи, в том числе, запись о признании записи о прекращении деятельности ООО "ЕвроОко" от 26.01.2005 г. недействительной. Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Корочкина Юрия Александровича (том 3 л.д.21-25, 74-81).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Корочкин Юрий Александрович (том 3 л.д.52-53).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ООО "Венсиб", ООО "МКС сервис", ООО "Посейдон", Корочкина Юрия Александровича и третьего лица - ООО "ЕвроОко", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал иск и уточнения к нему в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - Белякова И.И. с доводами истца согласился, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и отзыва на него, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроОко" было создано 07.08.2002 г. в результате подписания гражданами Беляковым Иваном Ивановичем, Москалевым Владимиром Николаевичем, Прядеиным Игорем Алексеевичем учредительного договора о создании Общества (том 2 л.д.7).

Впоследствии в результате заключения участниками Общества ряда договоров купли-продажи долей, единственным участником ООО "ЕвроОко" и владельцем доли в размере 100 процентов от уставного капитала Общества стал Беляков Иван Иванович (том 1 л.д.13).

21.01.2005 г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕвроОко" (том 1 л.д.19) доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ЕвроОко" перешла в собственность истца.

В связи с утерей учредительных документов регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц истцом Рябушевым Виктором Ивановичем не была произведена.

При обращении истца в налоговый орган за дубликатами учредительных документов, из выписки N 6750 от 24.12.2007 г. последнему стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЕвроОко" за N 2055014702680 от 26.01.2005 г. в результате реорганизации в форме слияния ООО "ЕвроОко", ООО "Венсиб", ООО "МКС сервис" и образования ООО "Посейдон".

Полагая, что государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ЕвроОко" и образования ООО "Посейдон" осуществлены незаконно, поскольку произведенные от имени ООО "ЕвроОко" действия, направленные на ликвидацию юридического лица в результате реорганизации в форме слияния были совершены лицом (Корочкиным Юрием Александровичем), не обладавшим полномочиями действовать от имени общества, Рябушев Виктор Иванович обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Рябушева Виктора Ивановича подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрено иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанной статьей Закона, влечет ее недействительность.

В материалах дела содержится договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕвроОко" от 21.01.2005 г., согласно которому доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО "ЕвроОко" перешла в собственность Корочкина Юрия Александровича.

В обоснование недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕвроОко", заключенного между Беляковым Иваном Ивановичем и Корочкиным Юрием Александровичем, истец ссылается на фальсификацию подписи продавца в данном договоре.

Арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации Подволоцким И.Н. установлено, что подпись на договоре купли-продажи доли в ООО "ЕвроОко" от 21.01.2005 г. в левом нижнем углу в пункте 8 "подписи сторон" ниже слов "продавец" выполнена не Беляковым Иваном Ивановичем, а другим лицом, путем воспроизведения фрагмента фамилии Белякова Ивана Ивановича.

То есть, поскольку воля Белякова Ивана Ивановича на подписание спорного договора отсутствовала, указанный договор в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен в силу его ничтожности.

Учитывая, что Корочкин Юрий Александрович не обладал статусом участника ООО "ЕвроОко", то он соответственно был не вправе принимать какие-либо решения о реорганизации Общества путем его присоединения к другому юридическому лицу.

В связи с изложенным требования истца о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области N 128 от 26.01.2005 г. о государственной регистрации ООО "Посейдон" при создании путем реорганизации в форме слияния и прекращения деятельности ООО "ЕвроОко", ООО "МКС сервис", ООО "Венсиб" и записи о прекращении деятельности ООО "ЕвроОко" N 2055014702686 от 26.01.2005 г., суд апелляционной инстанции также считает, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта и действий государственного органа могут быть проверены только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым актом нарушены. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь с требованиями о признании решения о государственной регистрации ООО "Посейдон" и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЕвроОко" недействительными, истец ссылался на то, что наличие в ЕГРЮЛ оспариваемых записей препятствует ему как генеральному директору ООО "ЕвроОко" и владельцу доли в размере 100 процентов от уставного капитала Общества, осуществлять права и исполнять обязанности, установленные уставом Общества и положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, ссылка ответчика - МРИ ФНС России N 5 по Московской области на недоказанность нарушения прав и интересов истца признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Судом установлено, что ООО "Посейдон" создано в результате реорганизации в форме слияния трех юридических лиц - ООО "ЕвроОко", ООО "Венсиб", ООО "МКС сервис".

Как следует из текста искового заявления и письменных пояснений истца, Рябушев Виктор Иванович, являясь единственным участником ООО "ЕвроОко" и владельцем доли в размере 100 процентов от уставного капитала Общества, решение о реорганизации ООО "ЕвроОко" в форме слияния с ООО "Венсиб" и ООО "МКС сервис" не принимал.

Государственная регистрации ООО "Посейдон" осуществлена Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на основании представленных заявителем документов, в том числе, заявления Корочкина Юрия Александровича, решения N 1 единственного участника ООО "ЕвроОко" Корочкина Юрия Александровича от 21.01.2005 г. о реорганизации Общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕвроОко" от 21.01.2005 г., заключенного между Беляковым Иваном Ивановичем и Корочкиным Юрием Александровичем (том-приложение-1 л.д.49-60, 61, 65).

Между тем, установленное судом обстоятельство отсутствия у Корочкина Юрия Александровича полномочий действовать от имени ООО "ЕвроОко", свидетельствует о том, что в документах, предоставленных Корочкиным Юрием Александровичем налоговому органу для регистрации созданного в результате слияния ООО "ЕвроОко", ООО "МКС сервис", ООО "Венсиб" нового общества - ООО "Посейдон" содержалась недостоверная информация и у Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области имелись правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, установленные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области N 128 от 26.01.2005 г. о государственной регистрации ООО "Посейдон", и соответственно записи в едином государственном реестре за номерами 1055014702643 от 26.01.2005 г., 2055014702664 от 26.01.2005 г., 2055014702686 от 26.01.2005 г., 2055014702697 от 26.01.2005 г. в силу указаний норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, и руководствуясь нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает требование истца в части признания недействительными записей за ГРН 1055014702643 от 26.01.2005 г., ГРН 2055014702664 от 26.01.2005 г., ГРН 2055014702686 от 26.01.2005 г., ГРН 2055014702697 от 26.01.2005 г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и за проведение экспертизы в сумме 17 383 рубля 44 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Рябушева Виктора Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОко" от 21 января 2005 года, заключенный между Беляковым Иваном Ивановичем и Корочкиным Юрием Александровичем.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области от 26 января 2005 года N 128 (включая подразделы "а", "б", "в") о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" при создании при создании путем реорганизации в форме слияния и прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОко" (ОГРН 2055014702686), общества с ограниченной ответственностью "МКС сервис" (ОГРН 2055014702697), общества с ограниченной ответственностью "Венсиб" (ОГРН 2055014702664).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании записей за основным государственным регистрационным номером 1055014702643 от 26.01.2005 г., государственным регистрационным номером 2055014702664 от 26.01.2005 г., государственным регистрационным номером 2055014702686 от 26.01.2005 г., государственным регистрационным номером 2055014702697 от 26.01.2005 г. недействительными.

Взыскать с Корочкина Юрия Александровича в пользу Рябушева Виктора Ивановича 5 045 рублей 86 копеек судебных расходов по выплате вознаграждения экспертов и оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венсиб" в пользу Рябушева Виктора Ивановича 5 045 рублей 86 копеек судебных расходов по выплате вознаграждения экспертов и оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС сервис" в пользу Рябушева Виктора Ивановича 5 045 рублей 86 копеек судебных расходов по выплате вознаграждения экспертов и оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" в пользу Рябушева Виктора Ивановича 5 045 рублей 86 копеек судебных расходов по выплате вознаграждения экспертов и оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина