Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 10АП-1122/2009

г. Москва

07 апреля 2009 г.

Дело N А41-12556/08

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жданова И.А. - доверенность от 30.01.2009,

от ответчика: Совенко О.В. - доверенность от 28.05.2008 N 11-5555,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А41-12556/08, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Егорьевское производственно-техническое объединение "ГАРАНТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области о признании незаконным решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика-организации от 22.04.2008 N 1030,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (МУП "ЕПТО ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика-организации от 22.04.2008 N 1030.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена МУП "ЕПТО ГХ" на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское производственно-техническое объединение "ГАРАНТ" (МУП "ЕПТО "ГАРАНТ", предприятие, налогоплательщик).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как не соответствующее законодательству, принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Инспекция, выставив несколько инкассовых поручений (в общей сумме на весь размер задолженности) на несколько действующих расчетных счетов предприятия, не нарушила процедуру взыскания, предусмотренную ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ); по вопросу взыскания суммы пеней Инспекция также считает, что налоговым органом не были нарушены требования Налогового Кодекса РФ; требования об уплате налога и пени в отношении предприятия составлялись в соответствии с Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.12.2006 N 8633.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "ЕПТО "ГАРАНТ" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, выявив наличие у МУП "ЕПТО "ГАРАНТ" недоимки по налогам, рассчитав пени, направила налогоплательщику:

- требование N 2780 об уплате единого налога на вмененный доход, налога на имущество, транспортного налога в общей сумме 530629 руб., пени в сумме 375179,95 руб. за их несвоевременную уплату по состоянию на 28 августа 2007 г.;

- требование N 3677 об уплате налога на добавленную стоимость, земельного налога в общей сумме 45705 руб., пени в сумме 2497754,98 руб. за их несвоевременную уплату по состоянию на 05 октября 2007 г.;

- требование N 4543 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 638531 руб.;

- требование N 4814 об уплате единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога в общей сумме 2580895 руб., пени в сумме 6272597,15 руб. за их несвоевременную уплату по состоянию на 13 ноября 2007 г.;

- требование N 5619 об уплате налога на имущества, земельного налога в общей сумме 1021185 руб., пени в сумме 505427,31 руб. за их несвоевременную уплату по состоянию на 06 декабря 2007 г.;

- требование N 7125 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 703649 руб., пени за его несвоевременную уплату - 2145059,42 руб. по состоянию на 23 января 2008 г.;

- требование N 7260 об уплате налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, водного налога в общей сумме 1105629 руб., пени в сумме 3847049,24 руб. за их несвоевременную уплату по состоянию на 08 февраля 2008 г.;

- требование N 8189 об уплате единого социального налога, земельного налога в общей сумме 1348617 руб., пени в сумме 6180636,25 руб. за их несвоевременную уплату по состоянию на 11 марта 2008 г. (т.1, л.д. 41-42, 44-45, 47, 49-51, 53-54, 56, 58-59, 61-62).

Неисполнение указанных требований послужило поводом для вынесения налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 11085 от 11 октября 2007 г., N 11215 от 06 ноября 2007 г., N 11419 от 05 декабря 2007 г., N 11487 от 18 декабря 2007 г., N 11732 от 30 января 2008 г., N 11863 от 13 марта 2008 г., N 11971 от 25 марта 2008 г., N 12027 от 7 апреля 2008 г. соответственно перечисленным выше требованиям (т.1, л.д. 40, 43, 46, 48, 52, 55, 57, 60).

Отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках послужило поводом для вынесения Инспекцией решения N 1030 о взыскании налогов в сумме 7316917,93 руб., пени - 21823621,81 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации от 22 апреля 2008 г. (т.1, л.д. 15-16).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 22.04.2008 N 1030, МУП "ЕПТО "ГАРАНТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнении требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средств налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, ст.ст. 69, 70, 46 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в сроки, установленные налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом ряда особенностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция, выставив несколько инкассовых поручений (в общей сумме на весь размер задолженности) на несколько действующих расчетных счетов предприятия, не нарушила процедуру взыскания, предусмотренную ст. 46 и ст. 47 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием его вынесения послужило отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Данный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что решения о взыскании задолженности были вынесены налоговым органом в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. и, следовательно, во исполнение данных решений налоговый орган должен был направить в банк инкассовые поручения.

Как установлено судом, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области было известно о наличии у налогоплательщика расчетного счета, открытого в Сбербанке России.

В доказательство наличия и движения денежных средств по указанному расчетному счету Обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений, выписок из лицевого счет налогоплательщика в банке, свидетельствующих о расчетах организации со своими контрагентами (т.2, л.д. 40-161, т.3, л.д. 1-87). В общей сложности в спорный период налогоплательщиком совершено операций на сумму, превышающую 25 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция в нарушение установленной процедуры принудительного взыскания задолженности при наличии денежных средств на счетах в банке вынесла оспариваемое решение о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

Согласно письму Егорьевского финансового управления Министерства финансов Московской области от 18.12.2008 N 38-05-13/560, представленному в материалы дела, МУП "Егорьевское ПТО ГХ" имеет лицевой счет в Администрации Егорьевского муниципального района. Вместе с тем доказательств того, что данный лицевой счет соответствует определению, данному в ст. 11 НК РФ, предприятием не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, при наличии документально подтвержденной задолженности по налогам (т.1, л.д. 74-152, т.2, л.д. 3-30), правомерно усмотрел несоответствие сумм пеней, начисленных и отраженных в требованиях, неисполнение которых послужило поводом для вынесения оспариваемого решения.

В силу ст. 75 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщик о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Возможность узнать из направленного требования эти данные является необходимым условием для обеспечения соблюдения процессуальных правил, а также защиты прав налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в требованиях суммы пени несоразмерны имеющейся задолженности по налогам. В частности, в требовании N 7260 налоговый орган указывает на наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 821740 руб. со сроком уплаты - 21 января 2008 г., исчисленная за его несвоевременную уплату сумма пеней по состоянию на 04 февраля 2008 г. составила 1241290,25 руб.; аналогичная ситуация прослеживается в иных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вопросу взыскания суммы пеней налоговым органом не были нарушены требования НК РФ; требования об уплате налога и пени в отношении предприятия составлялись в соответствии с Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.12.2006 N 8633 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Составление требования по форме, установленной Федеральной налоговой службой, само по себе не свидетельствует о его соответствии положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В отсутствие надлежащего расчета пеней не представляется возможным установить наличие связей между указанными в требовании суммами недоимок и пеней либо в отсутствие таких связей установить суммы недоимок (основания и период их возникновения), на которые начислены пени, а также проверить правильность их исчисления в соответствии с нормами ст. 75 НК РФ.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 22.04.2008 N 1030 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы МУП "ЕПТО "ГАРАНТ" в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2008 г. по делу N А41-12556/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина