Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 10АП-1135/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А41-23480/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Фенько И.Ю., по доверенности от 09.10.08 г.;

от ответчика: Авдеев М.А., по доверенности N 80 от 21.10.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Серпуховский завод "МЕТАЛЛИСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-23480/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Московского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к ОАО "Серпуховской завод "МЕТАЛЛИСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Серпуховский завод "МЕТАЛЛИСТ" (ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ") о взыскании задолженности по договору N 168 от 23.07.08 г. в размере 86 719 руб. 43 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 102 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 января 2009 года удовлетворил заявленные МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" просит решение суда первой инстанции от 21.01.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2007 года МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" (исполнитель) и ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" (заказчик) заключили договор N 160, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался обеспечивать пожарную безопасность на объектах ответчика, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, ОАО "Серпуховский завод "МЕТАЛЛИСТ" (л.д. 40-47).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что для выполнения возложенных на исполнителя задач по профилактике пожаров создается подразделение пожарной охраны ВДПО штатной численностью 4 человека.

В пункте 6.1. договора N 160 указано, что данный договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01 октября 2007 года.

29 мая 2008 года ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" письмом N 12/1601 обратилось к МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" с уведомлением о досрочном расторжении договора N 160 от 01.10.07 г. с 19 мая 2008 года (л.д. 57).

Как указывает истец, в результате досрочного расторжения договора N 160 МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" понесло расходы в связи с вынужденным сокращением работников профилактической группы и выплатой последним выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска на общую сумму 86 719 руб. 43 коп.

Письмом N 168 от 9 июня 2008 года МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось к ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" с просьбой возместить вышеуказанные расходы на основании п. 4.2. договора N 160 (л.д. 59).

Поскольку письмом N 30/1817 от 24 июня 2008 года ответчик от возмещения данных расходов отказался, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" требования, исходил из того, что расходы, связанные с социальной защитой и увольнением личного состава пожарной охраны ВДПО в результате досрочного расторжения договора N 160, в силу п. 4.2. договора возложены на ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно п. 3.1. договора N 160 в стоимость договора вошли все выплаты, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2. договора, в том числе, обеспечение социальных гарантий и компенсаций личному составу пожарной охраны, в связи с чем возложение на ответчика дополнительных расходов, связанных с увольнением работников, неправомерно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" ссылался на необоснованное включение в смету расходов МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" НДС в размере 18%, а также на платежное поручение N 2041 на сумму 107 220 руб., подтверждающее оплату оказанных истцом услуг за май 2008 года.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2007 года МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" (исполнитель) и ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" (заказчик) заключили договор N 160, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался обеспечивать пожарную безопасность на объектах ответчика, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32, ОАО "Серпуховский завод "МЕТАЛЛИСТ" (л.д. 40-47).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлено, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности истца, а также финансовое обеспечение социальных гарантий и компенсаций личному составу осуществляется ответчиком за счет собственных средств.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма договора включает в себя все виды довольствия, в том числе НДС, и определяется протоколом-соглашением о договорной цене, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами спора подписан Протокол-соглашение о договорной цене, в соответствии с которым стоимость создания подразделения пожарной охраны и оказание истцом ответчику услуг в области пожарной безопасности на объектах ответчика составила 1 286 640 руб. за год (л.д. 51).

Поскольку п. 3.1. договора и Протоколом-соглашением о договорной цене, подписанным сторонами спора, установлено, что в стоимость договора включается НДС в размере 18%, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность включения указанного налога в смету расходов, понесенных МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", необоснованна.

Во исполнение условий договора N 160 сторонами спора утверждено штатное расписание подразделения пожарной охраны ВДПО по обслуживанию ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" в следующем составе: начальник группы пожарной профилактики с должностным окладом в размере 17 000 руб., старший инструктор пожарной профилактики в должностным окладом в размере 15 000 руб., два инструктора пожарной профилактики с должностным окладом в размере 14 000 руб. каждому (л.д. 54).

Приказами N 64/1/лс от 02.10.07 г., N 78/1/лс от 16.10.07 г., N 81/1/лс от 19.10.07 г. в аппарат управления - подразделение пожарной охраны ВДПО в порядке перевода приняты Ефимов Г.Д., Шевляков А.В., Дымов И.Г. (л.д. 70-72).

В силу п. 4.2. договора N 160 в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика последний возмещает исполнителю финансовые затраты, связанные с социальной защитой и/или увольнением личного состава пожарной охраны в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что 29 мая 2008 года ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" письмом N 12/1601 обратилось к МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" с уведомлением о досрочном расторжении договора N 160 от 01.10.07 г. с 19 мая 2008 года (л.д. 57).

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о том, что договор N 160 считается расторгнутым с 1 июня 2008 года, что подтверждается письмами сторон N 168 от 09.06.08 г. и N 30/1817 от 24.06.08 г. (л.д. 59, 67).

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеуказанные нормы права и положения п. 4.2. договора N 160, ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" обязано возместить МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" расходы, связанные с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика и увольнением личного состава пожарной охраны.

МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в связи с вынужденным увольнением работников выплатило Дымову И.Г. и Шевлякову А.В. средний месячный заработок в размере 21 316 руб. и 20 170 руб. 40 коп. соответственно.

Ефимову Г.Д., Дымову И.Г. и Шевлякову А.В. истцом выплачены также компенсации за неиспользованные 16 дней отпуска в сумме 9 105 руб. 28 коп., 11 726 руб. 56 коп., 11 172 руб. 80 коп. соответственно.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Приказами N 32/лс от 05.06.08 г., N 33/лс от 06.06.08 г., платежными ведомостями N N МО0000651, МО0000619 (л.д. 74-83).

С учетом НДС в размере 18% понесенные МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" расходы, связанные с досрочным расторжением договора N 160 и увольнением работников, составили 86 719 руб. 43 коп.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку п. 4.2. договора N 160 предусмотрена обязанность ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика возместить МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" финансовые затраты, связанные с социальной защитой и/или увольнением личного состава пожарной охраны в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 86 719 руб. 43 коп.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 2041 от 17 июня 2008 года на сумму 107 220 руб., то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

Данный платежный документ свидетельствует о том, что ответчиком оплачены оказанные истцом услуги за май 2008 года в размере 107 220 руб. на основании выставленного счета N 109.

Доказательств, что вышеуказанные денежные средства перечислены в счет компенсаций затрат МОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", связанных с увольнением личного состава пожарной охраны, ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" не представлено.

Кроме того, согласно утвержденной сторонами спора смете расходов на содержание 4 единиц подразделения пожарной охраны ВДПО по обслуживанию ответчика за год, перечисленная платежным поручением N 20140 сумма составляет месячную оплату оказываемых истцом услуг (л.д. 51, 54).

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований полагать, что задолженность ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" в размере 86 719 руб. 43 коп. погашена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству на 19 января 2009 года вручено представителю ответчика по доверенности 19 декабря 2008 года по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32 (л.д. 89).

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "СЗ "МЕТАЛЛИСТ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-23480/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова