Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 10АП-1445/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А41-6157/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтальПанель": Киров С.А., доверенность N 4 от 06.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальПанель" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-6157/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальПанель" к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору N 542-СП-06 в размере 153 570 руб. и по договору N 544-СП-07 в размере 4 449 626 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальПанель" (далее - ООО "СтальПанель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ООО "Атомэнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки N 542-СП-06 в размере 153 570 руб. и по договору поставки N 544-СП-07 в размере 4 449 626 руб. 51 коп.(том 1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 года по делу N А41-6157/07 исковое заявление возвращено заявителю (том 1, л.д.1)

Не согласившись с данным определением, ООО "СтальПанель" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 1, л.д.3-4).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суд отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 25 февраля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истец заявил несколько требований по нескольким договорам, которые имеют различные предмет и основание и эти требования не связаны между собой, имеют различный период действия. Суд также пришел к выводу, что рассмотрение данных требований не будет способствовать более быстрому и объективному разрешению спора, а также приведет к затягиванию процесса (том 1, л.д.1)

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанций ошибочными.

На основании пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела (том 2, л.д.11; том 12, л.д.86) 23 ноября 2006 года и 23 августа 2007 года между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 542-СП-06 и N 544-СП-07 соответственно.

Указанные договоры имеют своим предметом поставку строительных металлоконструкций (панелей - "сэндвич", доборных элементов и крепежа).

Согласно п.4.1 вышеназванных договоров, указан одинаковый адрес поставки товара - Тамбовская область, Гавриловский район, с.Чуповка.

Из представленных в материалы товарно-транспортных накладных усматривается, что поставка товаров производилась по обоим договорам с оформлением общих товарно-транспортной накладной и передаточных документов.

Согласно заявленным требованиям задолженность по договору поставки N 542-СП-06 составляет 153 570 руб. и по договору поставки N 544-СП-07 составляет 4 449 626 руб. 51 коп., а всего 4 603 196 руб. 51 коп.

К исковому заявлению был приложен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 22 августа 2008 года на общую сумму 4 603 196 руб. 51 коп. (том 3, л.д.47).

Следовательно, в данном случае в одном исковом заявлении соединено несколько имущественных требований, по которым истец ссылается на одни и те же письменные доказательства в отношении исполнения обязательств по договорам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суду следовало принять данный иск, поскольку соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении возможно и позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 25 февраля 2009 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 г. по делу N А41-6157/09 отменить.

Направить исковое заявление ООО "СтальПанель" в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев