Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 10АП-1105/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А41-25209/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Инжстрой-плюс" - Сафин А.В. - представитель по доверенности от 21 января 2009 года,

представители ответчика Ассоциации "Мособлстройкомплекс" и третьего лица ООО "Передовые технологии в строительстве" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Мособлстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2009 года по делу N А41-25209/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Инжстрой-плюс" к Ассоциации "Мособлстройкомплекс" о взыскании 4 306 353 руб. 39 коп., с участием третьего лица ООО "Передовые технологии в строительстве",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой-плюс" (далее по тексту - ООО "Инжстрой-плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации "Мособлстройкомплекс" о взыскании задолженности в размере 4 118 730 рублей 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 622 руб. 97 коп., расходов по госпошлине в размере 33 031 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии в строительстве".

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2009 года исковые требования ООО "Инжстрой-плюс" удовлетворены.

Суд взыскал с Ассоциации "Мособлстройкомплекс" в пользу ООО "Инжстрой-плюс" 4 118 730 руб. 42 коп. задолженности, 187 622 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 031 руб. 77 коп. расходов по госпошлине, а всего 4 339 385 руб. 16 коп. (л.д.20-21 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Ассоциация "Мособлстройкомплекс" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 35-37 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Ассоциации "Мособлстройкомплекс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца "Инжстрой-плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Передовые технологии в строительстве" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжстрой-плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации "Мособлстройкомплекс" о взыскании задолженности в размере 4 118 730 рублей 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 622 руб. 97 коп., расходов по госпошлине в размере 33 031 руб. 77 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Инжстрой-плюс" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ООО "Инжстрой-плюс" основаны на договоре генерального подряда N 45И-02/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 19 февраля 2008 года (л.д.8-14 т.1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 февраля 2008 года между Ассоциацией "Мособлстройкомплекс" (Заказчик) и ООО "Инжстрой-Плюс" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 45И-02/08 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.8-14 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по строительству "Объекта": "Магистральный коллектор в дождевой канализации Д=2000 от камеры N 83 до камеры N 84 проходящий под Новым бульваром", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 11 340 649 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 729 929 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик выплачивает Генподрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору в течение 10-ти дней с момента его подписания в сумме 4 536 259 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% в сумме 691 971 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик производит оплату принятых им работ от Генподрядчика в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента подписания сторонами договора.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору ООО "Инжстрой-Плюс" представило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 30 апреля 2008 года (л.д.17-23 т.1), N 2 от 30 апреля 2008 года на сумму 10 125 102 руб. 83 коп (л.д.25-27 т.1), N 3 от 30 июня 2008 года, N 4 от 30 июня 2008 года на сумму 1 032 204 руб. 41 коп. (л.д.24-25 т.1), всего на общую сумму 11 157 307 руб. 24 коп.

Вышеперечисленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ООО "Инжстрой-Плюс" генеральным директором Орловым В.А., а со стороны Ассоциации "Мособлстройкомплекс" генеральным директором Масаловым Г.А. без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями N 622 от 5 мая 2008 года на сумму 2 390 363 руб. 82 коп., N 712 от 23 мая 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, N 760 от 10 июня 2008 года на сумму 1 253 833 руб. 42 коп., N 164 от 13 августа 2008 года на сумму 332 783 руб. 51 коп., N 178 от 13 августа 2008 года на сумму 1 061 596 руб. 07 коп., (л.д.29-33 т.1) Ассоциация "Мособлстройкомплекс" частично оплатила выполненные ООО "Инжстрой-Плюс" работы по договору генерального подряда N 45И-02/08 от 19 февраля 2008 года на общую сумму 7 038 576 руб. 82 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ассоциация "Мособлстройкомплекс" оставшуюся часть выполненных ООО "Инжстрой-Плюс" работ не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 118 730 руб. 42 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы по спорному договору не были оплачены в полном объеме ввиду отсутствия финансирования со стороны генерального инвестора строительства - ООО "Передовые технологии в строительстве", не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ООО "Передовые технологии в строительстве" стороной договора N 45И-02/08 от 19 февраля 2008 года не является, доводы ответчика о неисполнении обязательства по финансированию строительства со стороны этого общества несостоятельны.

Указанный договор не содержит положений о том, что ответчик должен оплачивать выполненные работы лишь при наличии финансирования со стороны третьего лица.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 4 118 730 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору генерального подряда N 45И-02/08 от 19 февраля 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2008 года по 17 ноября 2008 года в размере 187 622 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России 10,25%.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2009 года по делу N А41-25209/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова С.В. Боровикова