Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 10АП-794/2009

г. Москва

08 апреля 2009 г.

Дело N А41-13650/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Скрынника В.Ю., доверенность от 26.02.2009 г., Ялуниной В.П., доверенность от 02.03.2009 г.,

от ответчика: Медовикова Д.А., доверенность от 31.12.2008 г. N 05-08/01309@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А41-13650/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский мелькомбинат" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о признании недействительными решений от 28.05.2008 г. N 1123 и от 28.05.2008 г. N 109,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волоколамский мелькомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 19 по Московской области) с заявлением о признании недействительными решения от 28.05.2008 г. N 109 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения от 28.05.2008 г. N 1123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании МРИФНС России N 19 по Московской области возместить обществу НДС в сумме 474017 руб. путем возврата (т. 1 л.д. 2-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 г. требование общества об обязании МРИФНС России N 19 по Московской области возместить обществу НДС в сумме 474017 руб. путем возврата выделено в отдельное производство (т. 5 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 г. заявленные требования общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 134-142).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 19.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, а также документы от российского поставщика товаров, подтверждающие заявленные налоговые вычеты в сумме 560225 руб. Налоговый орган не представил доказательств правомерности и обоснованности выводов оспариваемых решений первичными документами. Доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 19.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", поскольку не получил надлежащую оценку суда довод инспекции о том, что обществом не подтвержден факт поставки шрота подсолнечного, приобретенного у ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат", в адрес Фермерского хозяйства "Василек" (Республика Беларусь), так как из представленных в инспекцию документов следует, что поставка товара осуществлялась от ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод" напрямую в адрес Фермерского хозяйства "Василек" (Республика Беларусь), без участия ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" и ООО "Волоколамский мелькомбинат". Реальной поставки продукции в Республику Беларусь общество не производило, поскольку поставку товара железнодорожным транспортом осуществляло ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод", налогоплательщик договоров с перевозчиком не заключал; не имеет на балансе основных средств, обеспечивающих перевозку грузов; ни главный бухгалтер, ни генеральный директор налогоплательщика приемку продукции не осуществляли и не имеют права осуществлять. Судом не дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что на момент проверки общество не находилось по своему юридическому адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Титова, д. 38. Деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует отсутствие по юридическому адресу производственных и складских помещений, наличие незначительного штата сотрудников (генеральный директор и главный бухгалтер), осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 6 л.д. 4-16).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 6 л.д. 37-49).

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.12.2007 г. налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 03.04.2008 г. N 1616 (т. 2 л.д. 100-106).

На основании акта камеральной проверки от 03.04.2008 г. N 1616 и возражений налогоплательщика (т. 2 л.д. 107-109), руководителем инспекции вынесены решения от 28.05.2008 г. N 109 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 28.05.2008 г. N 1123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.05.2008 г. N 1123 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 16248 руб., ему начислены пени в сумме 4400 руб., предложено уплатить НДС в сумме 81242 руб., вышеуказанные суммы штрафа и пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 560225 руб. (т. 2 л.д. 110-119). Решением от 28.05.2008 г. N 109 обществу отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 560225 руб. (т. 2 л.д. 120-121).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 19.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, а также документы от российского поставщика товаров, подтверждающие заявленные налоговые вычеты в сумме 560225 руб.

Из материалов дела усматривается, что общество в ноябре 2007 г. осуществляло экспорт товаров (шрот подсолнечный) по договорам поставки от 16.04.2007 г. N ВЛ 041, от 10.05.2007 г. N ВЛ 051, заключенным с Фермерским хозяйством "Василек" (Республика Беларусь).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг") для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Для подтверждения факта экспорта товара в адрес Фермерского хозяйства "Василек" (Республика Беларусь) обществом представлены: договоры, заключенные с Фермерским хозяйством "Василек" от 16.04.2007 г. N ВЛ 041 с дополнительным соглашением от 25.05.2007 г. N 1 и от 10.05.2007 г. N ВЛ 051 с дополнительным соглашением от 25.05.2007 г. N 1 (т. 1 л.д. 32-35, 36-39); платежные поручения от 28.05.2007 г. N 150, от 27.06.2007 г. N 169, от 11.07.2007 г. N 170, от 09.08.2007 г. N 215 и выписки банка N 31, N 33, N 31, N 30, подтверждающие факт поступления экспортной выручки от иностранного контрагента (т. 1 л.д. 40-43 и 40-43 оборот); третий экземпляр заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 28, N 29, N 30 (т. 1 л.д. 44-46); копии накладных (т. 1 л.д. 47-134); счета-фактуры, выставленные обществом в адрес Фермерского хозяйства "Василек" (т. 2 л.д. 9-10, 12-27).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Как усматривается из материалов дела, общество приобретало товар, отгруженный на экспорт, у российского поставщика - ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат", для подтверждения чего представило в материалы дела следующие документы: договор от 16.04.2007 г. N 17ОР/74, заключенный с ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" (т. 1 л.д. 29-31); счета-фактуры, выставленные ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" в адрес налогоплательщика (т. 1 л.д. 135-150, т. 2 л.д. 1-10); товарные накладные (т. 2 л.д. 11, 28-79); книгу покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 62, 66, 60, 90, 91, 50, главную книгу по счетам 41.4, 68.2, 19.3, журнал полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж (т. 2 л.д. 10-104).

Несостоятельным является довод инспекции о том, что обществом не подтвержден факт поставки шрота подсолнечного, приобретенного у ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат", в адрес Фермерского хозяйства "Василек" (Республика Беларусь), так как из представленных в инспекцию документов следует, что поставка товара осуществлялась от ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод" напрямую в адрес Фермерского хозяйства "Василек" (Республика Беларусь), без участия ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" и ООО "Волоколамский мелькомбинат", поскольку факт поставки товара подтвержден вышеуказанными документами.

Судом установлено, что шрот подсолнечный, поставляемый обществом в адрес Фермерского хозяйства "Василек" (Республика Беларусь) по договорам от 16.04.2007 г. N ВЛ 041 и от 10.05.2007 г. N ВЛ 051, закупался обществом у ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" на основании договора от 16.04.2007 г. N 17ОР/74.

Пунктом 2.3 договора от 16.04.2007 г. N 17ОР/74 установлено, что грузоотправителем товара является ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод" (т. 1 л.д. 29-34). Из пункта 1.7 договора следует, что реквизиты грузополучателя, наименование, количество и срок поставки указываются в заявках на отгрузку с обязательной ссылкой на настоящий договор, подписанных уполномоченным лицом.

Также судом установлено, что отгрузка шрота подсолнечного производилась ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод" на основании разнарядки ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат", которое в свою очередь получало соответствующую заявку от ООО "Волоколамский мелькомбинат".

Для подтверждения указанных обстоятельств обществом представлены договор купли-продажи от 31.12.2005 г. N М/6/06/01/4, заключенный между ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод" и ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат", пунктом 2.2 которого предусмотрено, что при наличии письменного указания "Покупателя" (ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат") продукция отгружается в адрес "Грузополучателя", указанного "Покупателем".

Также обществом представлены дополнительные соглашения от 17.04.2007 г. N 1А и от 10.5.2007 г. N 1 к договору от 16.04.2007 г. N 17ОР/74, предусматривающие отправку шрота подсолнечного в Республику Беларусь (т. 5 л.д. 24, 25); заявки в адрес ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" на отгрузку шрота подсолнечного с просьбой отправить товар в адрес белорусского контрагента, указав в качестве грузополучателя Фермерское хозяйство "Василек" (т. 5 л.д. 23, 28); письмо ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" от 20.08.2008 г. N 17/ОР - 769, в котором ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" подтвердило, что в период с апреля 2007 г. по декабрь 2007 г. по контракту от 16.04.2007 г. N 17ОР/74, заключенному между ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" и ООО "Волоколамский мелькомбинат" был отгружен шрот подсолнечный производства ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод" по заявке ООО "Волоколамский мелькомбинат" в адрес Фермерского хозяйства "Василек" (т. 5 л.д. 32).

Поскольку условиями договора предусмотрено, что товар будет отгружаться от производителя товара напрямую к экспортному покупателю, товар в адрес ООО "Волоколамский мелькомбинат" не должен был доставляться и не доставлялся.

Кроме того, ни в оспариваемых решениях, ни в судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель налогового органа не отрицал факт реальной поставки шрота подсолнечного в адрес Фермерского хозяйства "Василек" (Республика Беларусь).

Ссылка инспекции на протокол допроса в качестве свидетеля Рунцова Александра Юрьевича, являющего директором по производству ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод", о том, что никаких отношений с ООО "Волоколамский мелькомбинат" у ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод" не было, не может служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку общество действительно не имело никаких отношений с ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод".

Однако в протоколах допроса Рунцова А.Ю. в качестве свидетеля от 25.01.2008 г. N 3 (т. 4 л.д. 71-72) и от 16.10.2008 г. N 126 (т. 5 л.д. 38-44) он подтверждает, что у ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод" имеются отношения с ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат", подтверждает, что отгрузка товара производится им на основании разнарядок от ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат". Функции ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод" заключаются в том, что оно заказывает на железной дороге вагоны, оформляет заявки на план перевозок, качественные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, карантинные сертификаты), загружает вагон и отправляет по адресату.

При этом налоговым органом не представлено ни одного документального доказательства (договоры, счета-фактуры, платежные поручения) о том, что между ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод" и Фермерским хозяйством "Василек" (Республика Беларусь) имеются или когда-нибудь имелись какие-либо договорные отношения.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом в материалы дела и в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реальной поставки шрота подсолнечного ООО "Волоколамский мелькомбинат" в адрес Фермерского хозяйства "Василек" (Республика Беларусь), следовательно, общество обоснованно применило налоговую ставку по НДС 0 процентов по операциям реализации товаров, а также обоснованно заявило налоговые вычеты в сумме 560225 руб.

Одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС явился довод инспекции о неприменении обществом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N 7-П, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N 6-П.

Указанный довод инспекции правомерно признан несостоятельным, поскольку товар был поставлен в адрес иностранного покупателя по товарным накладным от 17.04.2007 г. N КН-0003018, от 18.04.2007 г. N КН-0003049, от 19.04.2007 г. N КН-0003127, от 20.05.2007 г. N КН-0003852, от 20.04.2007 г. N КН-0003128, от 21.04.2007 г. N КН-0003129, от 22.04.2007 г. N КН-0003177, от 23.04.2007 г. N КН-0003895, от 23.04.2007 г. N КН-0003178, от 24.04.2007 г. N КН-0003261, от 25.04.2007 г. N КН-0003400, от 26.04.2007 г. N КН-0003373, от 29.04.2007 г. N КН-0003376, от 30.04.2007 г. N КН-0003377, от 11.05.2007 г. N КН-0003658, от 12.05.2007 г. N 0003627, от 13.05.2007 г. N КН-0003658, от 15.05.2007 г. N КН-0003660, от 14.05.2007 г. N КН-0003659, от 17.05.2007 . N КН-0003778, от 18.05.2007 г. N КН-0003796 (т. 2 л.д. 11, 28-79).

Товар поступил к иностранному покупателю железнодорожным транспортом, без признаков утраты и был ему выдан.

Поскольку между сторонами отсутствуют претензии относительно наличия или отсутствия недостачи товара, то нарушения требований Инструкций N 6-П и N 7-П являются несущественными, и не могут повлиять на обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и правомерность заявленных налоговых вычетов.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что общество отсутствует по своему юридическому адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Титова, д. 38, указанному в счетах-фактурах, помещение по указанному адресу принадлежит ОАО "ПМК-2", общество по данному адресу помещение никогда не арендовало, что лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Порядок оформления счетов-фактур регулируется Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, согласно приложению N 1 к которому в строке адрес указывается место нахождения покупателя и грузополучателя в соответствии с его учредительными документами.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. ст. 52, 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

В материалы дела представлено обязательство о предоставлении адреса юридического лица, подписанного 06.04.2006 г. генеральным директором собственника помещения - ОАО "ПМК-2", о том, что ОАО "ПМК-2" обязуется в случае регистрации организации ООО "Волоколамский мелькомбинат" предоставить адрес: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Титова, д. 38, в качестве адреса юридического лица (т. 5 л.д. 131).

После государственной регистрации ООО "Волоколамский мелькомбинат" ОАО "ПМК-2" уклонилось от заключения договора аренды помещения по вышеназванному адресу, в связи с чем генеральный директор общества принял решение об изменении юридического и почтового адреса общества в связи с заключением нового договора субаренды помещения по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Колхозная, д. 60 (т. 2 л.д. 124-125, 147-151).

Таким образом, обществом в счетах-фактурах правомерно был указан юридический адрес. При этом налоговое законодательство не содержит правила об обязательном указании в счетах-фактурах фактического адреса местонахождения юридического лица.

Несостоятельной является ссылка налогового органа о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения из бюджета НДС, со ссылкой на то, что не подтвержден факт наличия складских помещений, транспорта, наличием небольшой численности персонала и, следовательно, факт перемещения товара, по следующим основаниям.

Отсутствие у общества складских помещений, работников и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку согласно представленным документам отгрузка товара в адрес Фермерского хозяйства "Василек" (Республика Беларусь) производится ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод" в железнодорожные вагоны на основании разнарядки ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат", которое в свою очередь получает от ООО "Волоколамский мелькомбинат" заявку на поставку очередной партии товара. Договорами, заключенными с Фермерским хозяйством "Василек" (Республика Беларусь) и ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат", обязанность общества о получении товара именно на его склады не предусмотрена.

Судом установлено, что все указанные договоры были заключены, работы по ним произведены, денежные средства перечислены, что подтверждается товарными накладными с подписями лиц, действующих от имени общества, регистрами бухгалтерского учета, книгой покупок, платежно-расчетными документами. Налоговым законодательством не предусмотрено в качестве отказа в возмещении НДС отсутствие на балансе у общества складских помещений и транспортных средств.

Факт перевозки товара подтверждается накладными, на которых имеются отметки перевозчика о принятии груза к перевозке, отметки пограничного поста, на котором груз проходил весовой контроль, отметки о принятии груза (т. 1 л.д. 47-134). Ввоз металлопроката на территорию Республики Беларусь подтверждается заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 28, N 29, N 30 с отметками налогового органа Республики Беларусь (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, довод инспекции о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, ничем не подтвержден. Такие доказательства, в силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ должен представлять суду налоговый орган. Доказательств, обоснованных расчетов, подтверждающих вывод налоговой инспекции о том, что деятельность общества нерентабельна, убыточна и направлена исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения налогового органа от 28.05.2008 г. N 109 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 28.05.2008 г. N 1123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признаны недействительными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13650/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 19 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина