Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 10АП-74/2009

г. Москва

13 апреля 2009 г.

Дело N А41-14496/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Отикс" - Курасов А.О. - представитель по доверенности от 20 ноября 2008 года, Стронгин К.Н. - представитель по доверенности от 30 марта 2009 года,

от ответчиков ООО "Силэнд" - Яковенко Д.В. - представитель по доверенности N 38 от 1 ноября 2008 года,

ООО "Фриз" - Поплавский В.Ю. - представитель по доверенности от 29 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-14496/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "ОТИКС" к ООО "СИЛЭНД", ООО "ФРИЗ" о взыскании солидарно 16 477 544 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отикс" (далее по тексту - ООО "Отикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Силэнд" (далее по тексту - ООО "Силэнд"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее по тексту - ООО "Фриз") о взыскании солидарно денежных средств в размере 16 477 544 руб. 21 коп., в том числе:

- 3 304 688 руб. 43 коп. - работы, принятые по актам формы КС-2, но не оплаченные за период с марта по апрель 2008 года;

- 2 666 391 руб. 06 коп. - работы, выполненные в мае 2008 года;

- 1 147 391 руб. 26 коп. - штрафные санкции;

- 1 849 923 руб. 54 коп. - разница в твердой цене;

- 2 593 293 руб. 48 коп. - удержанные в качестве резерва и обеспечения гарантии суммы денежных средств, зафиксированные в актах формы КС-2;

- 3 495 801 руб. 92 коп. - убытки, связанные с простоем по вине ответчиков;

- 753 998 руб. 51 коп. - упущенная выгода, связанная с прекращением работ по дополнительному соглашению N 16-О/Ц от 17 апреля 2008 года;

- 446 046 руб. 47 коп. - штраф;

- 220 009 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2008 года по 31 июля 2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил в связи с продолжающимся уклонением ответчиков от оплаты денежных средств в размере 16 477 544 руб. 21 коп., взыскать дополнительно к указанной сумме 732 517 руб. 96 коп.: 347 501 руб. 33 коп. - за задержку возврата резервной и гарантийной суммы; 385 016 руб. 60 коп. - проценты за продолжающуюся неоплату выполненных работ за период с 1 сентября 2008 года по 6 ноября 2008 года (л.д.147-148 т.5).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Отикс" отказано (л.д.62-66 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Отикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 80-87 т. 6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Отикс" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Силэнд" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Фриз" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между ООО "Силэнд" (Инвестор), ООО "Фриз" (Техзаказчик) и ООО "Отикс" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 03/05-ГП-СЛ (л.д.37-66 т.1).

По условиям указанного договора Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд и в интересах Инвестора, собственными силами или силами привлеченных организаций, выполняет все необходимые работы по строительству объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 24, корпус 6 согласно Проектной документации, в том числе:

- комплекс работ подготовительного периода, включая устройство временных зданий и сооружений и штаба строительства для проведения координационных совещаний на Объекте и хранения документации;

- устройство временных подключений к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации, в границах строительной площадки;

- устройство котлована и выполнение защитных мероприятий, обеспечивающих сохранность внешних сетей расположенных в зонах строительной площадки;

- устройство монолитного железобетонного каркаса;

- устройство ограждающих конструкций;

- монтаж элементов ограждения проемов в ограждающих конструкциях здания;

- устройство кровли;

- монтаж внутренних перегородок;

- устройство вентилируемого фасада;

- устройство систем отопления, вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, спринклерного пожаротушения, систем тепло- и холодоснабжения, вентиляционных установок, внутренних систем водопровода и канализации, внутренних систем электроснабжения (электрощитовая, ВРУ), внутреннего пожарного водопровода, пожарной сигнализации, автоматики и управления инженерными системами при пожаре, внутренних слаботочных систем;

- монтаж подъемных механизмов;

- отделочные работы зон общего пользования;

- благоустройство и озеленение;

- выполнение работ по инжиниринговому обеспечению строительства, включая разработку и согласование ППР.

Согласно пункту 14.1.5 договора при отсутствии возражений, Техзаказчик подписывает и заверяет печатью все экземпляры выполненных работ (форма КС-2), после чего Техзаказчик, в течение 1 дня с даты подписания им КС-2 и КС-3, обязан направить указанные документы Инвестору для оплаты.

В соответствии с пунктом 17.1 договора общая стоимость работ, выполняемых непосредственно Генподрядчиком по договору, определяется сторонами в соответствии с имеющейся на момент заключения договора Проектной документацией и составляет ориентировочно сумму 170 689 246 руб. 73 коп., включая НДС 18% - 26 037 342, 62 руб.

Инвестор удерживает 6% стоимости принятых от Генподрядчика работ, то есть оплате подлежат 94% от стоимости выполненных работ по договору. Удерживаемую сумму (6% от стоимости работ по договору) Инвестор аккумулирует в качестве гарантийной и резервной сумм, и удержание оформляет актом (пункт 17.12.1 договора).

Инвестор возвращает резервную сумму после подписания акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию при отсутствии недоделок, или после подписания акта об устранении недоделок, если таковые были, и передачи Объекта Инвестору. Выплата осуществляет в течение 15 календарных дней с даты приемки объекта в эксплуатацию (пункт 17.12.2 договора).

Согласно пункту 17.12.3 договора Инвестор возвращает гарантийную сумму Генподрядчику в течение 5 дней после истечения 1 года с момента принятия Объекта Государственной Приемочной комиссией и сдачи его в эксплуатацию с процентами, равными величине инфляции за истекший период по данным Госкомитета России при наличии хотя бы одного из условий:

- ненадлежащего выполнения Генподрядчиком своих гарантийных обязательств, либо обеспечения исполнения гарантийных обязательств соисполнителями (субподрядчика), либо отсутствия неисправленных Генподрядчиком дефектов и недоделок на объекте на момент окончания гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 21.3 договора, Инвестор за нарушение договорных обязательств уплачивает Генподрядчику:

- за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% просроченного платежа. Причем при задержке оплаты свыше 30 календарных дней Генподрядчик имеет право остановить выполнение всех работ на объекте, до полного погашения Инвестором сложившейся задолженности;

- за задержку возврата резервной и гарантийной суммы на 15 календарных дней - пеню в размере 0,2% от их стоимости за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств. При задержке свыше 30 календарных дней Инвестор дополнительно уплачивает штраф в размере 5% от невозвращенной вовремя суммы.

Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору генерального подряда N 03/05 - ГП-СЛ от 22 мая 2007 года: N 1 от 1 июня 2007 года (л.д.69 т.1), N 1/1 от 1 июля 2007 года (л.д.72 т.1), N 2 от 21 июня 2007 года (л.д.76 т.1), N 2/1 от 1 июля 2007 года (л.д.90 т.1), N 3 от 8 августа 2007 года (л.д.92 т.1), N 4 от 10 августа 2007 года (л.д.110 т.1), N 5 от 22 августа 2007 года (л.д.115 т.1), N 5-1 от 1 сентября 2007 года (л.д.119 т.1), N 6 от 1 октября 2006 года (л.д.121 т.1), N 7-ЖБК от 5 октября 2007 года (л.д.1 т.2), N 8-ГИ от 5 октября 2007 года (л.д.45 т.2), N 10 от 10 ноября 2007 года (л.д.56 т.2), N 11-Ш от 10 ноября 2007 года (л.д.63 т.2), N 13-ДГИ от 15 февраля 2008 года (л.д.74-75 т.2), N 14-ДЖБК от 20 марта 2008 года (л.д.77-78 т.2), N 15-ДЖБК от 31 марта 2008 года (л.д.85-86 т.2), N 16-О/Ц от 17 апреля 2008 года (л.д.98 т.2), N 17 от 30 апреля 2008 года (л.д. 106 т.2), которыми определены виды и объемы работ, их стоимость по твердым ценам.

Письмом N 95/05 от 29 мая 2008 года ООО "Силэнд" сообщило ООО "Отикс" о прекращении своих обязательств и расторжении договора генерального подряда N 03/05 - ГП-СЛ от 22 мая 2007 года, ссылаясь на допущенные нарушения ООО "ОТИКС" сроков отдельных видов работ, предусмотренных графиком, являющимся приложением N 1 к договору, а также на неисполнение обязательств по предоставлению сдаточной и исполнительной документации (л.д.108 т.2).

ООО "Отикс" письмом N 07/06/3-а от 7 июня 2008 года сообщило о необоснованности утверждений инвестора и техзаказчика о прекращении действия (расторжения) договора генерального подряда N 03/05 - ГП-СЛ от 22 мая 2007 года по причинам виновных действий генподрядчика.

При этом генподрядчик сообщил о своем согласии на расторжение договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплате ему стоимости выполненных, но неоплаченных по вине инвестора и техзаказчика работ, и причитающихся ему штрафных санкций за неоднократные нарушения сроков оплаты.

В связи с прекращением действия договора генерального подряда N 03/05-ГП-СЛ от 22 мая 2007 года ООО "Отикс" потребовало оплаты за выполненные работы по предъявленным актам формы КС-2 и формы КС-3, компенсации убытков и выплате штрафных санкций за допущенные нарушения сроков оплаты работ и оказанных услуг.

По мнению истца, ответчики уклоняются от оплаты причитающихся истцу денежных средств, ссылаясь на имеющиеся не устраненные недостатки выполненных работ, отсутствие в полном объеме сдаточной и исполнительной документации, нарушение сроков выполнения отдельных комплексов работ. В связи с этим ООО "Отикс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные генподрядчиком, представлялись на рассмотрение в соответствии с условиями договора техзаказчику.

При отказе в приемке каких-либо работ в адрес генподрядчика направлялись обоснованные возражения. Кроме того, о наличии претензий к объему и качеству выполненных работ свидетельствуют представленные в материалы дела дефектная ведомость, извещения об устранении нарушений при строительстве и письмо N 126 от 09 мая 2008 года (л.д.1-2 т.5, л.д.137-149 т.2, л.д.1-14 и л.д.61-80 т.З).

Пунктом 25.2 договора генерального подряда N 03/05 - ГП-СЛ от 22 мая 2007 года при возникновении между техзаказчиком и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с условиями вышеуказанного пункта договора по требованию инвестора и техзаказчика была назначена экспертиза. О проведении экспертизы 14 июля 2008 года ООО "Силэнд" известило Генподрядчика - ООО "Отикс" факсограммой N 150/07 (л.д.63 т.5).

Однако, ООО "ОТИКС" в связи с прекращением договорных отношений свое участие в работе комиссии не посчитало целесообразным, о чем уведомило ответчиков письмом N 15/07/1-а от 15 июля 2008 года (л.д.49 т.5).

По материалам обследования строительных конструкций торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 24 экспертами ООО "Инжиниринговая компания "2К" был составлен технический отчет N ИК-93/08 (л.д.91-155 т.5).

В результате технического обследования здания торгового центра выявлены дефекты и повреждения (трещины, недоуплотнение бетона, нарушение защитного слоя) монолитного железобетонного каркаса в осях 1-15, А-Д, влияющих на снижение несущей способности конструкции каркаса здания, общее состояние конструкции - ограниченно работоспособное; состояние строительных конструкций обследуемого объекта не соответствуют проектным решениям и действующим строительным нормам и правилам. Сметная стоимость устранения дефектов составляет 4 485 741 руб. 88 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее качество выполненных ООО "Отикс" работ по договору генерального подряда N 03/05-ГП-СЛ от 22 мая 2007 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено сторонам проведение экспертизы. Однако стороны от проведения экспертизы по делу отказались.

В связи с этим доводы истца о том, что вышеуказанный технический отчет является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны.

Доводы ООО "ОТИКС" о необоснованном отказе в приемке и оплате выполненных работ правомерно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, от принятия которых, по мнению истца, ответчики необоснованно уклоняются.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные генеральным директором ООО "Отикс" Морару Ю. в одностороннем порядке: N 6 от 25 июня 2008 года на сумму 253 657 руб. 67 коп. , N 11 от 25 июня 2008 года на сумму 256 171 руб. 60 коп., N 3 от 25 июня 2008 года на сумму 164 351 руб. 31 коп., N 11 от 25 июня 2008 года на сумму 608 933 руб. 30 коп., N 6 от 25 июня 2008 года на сумму 195 009 руб. 73 коп., N 6 от 25 июня 2008 года на сумму 195 009 руб. 73 коп., N 2 от 25 июня 2008 года на сумму 371 799 руб. 66 коп., N 1 от 25 июня 2008 года на сумму 2 593 293 руб. 49 коп. (л.д.129-144 т.3).

Между тем, из содержания вышеперечисленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 невозможно определить, какие именно работы были выполнены генподрядчиком и должны быть приняты техзаказчиком.

В связи с этим отказ ООО "Фриз" и ООО "Силэнд" от подписания вышеперечисленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Отикс" о взыскании стоимости работ, в приемке которых было отказано, удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за работы, выполненные в марте и апреле 2008 г. в размере 3.304.668 руб. 43 коп. и подлежащие приемке и оплате работы, выполненные в мае 2008 г. в сумме 2.666.391 руб. 06 коп.

За нарушение сроков оплаты работ истцом начислены пени в размере 1 147 391 руб. 26 коп.

При этом, при расчете штрафных санкций - процентов, ООО "Отикс" в сумму долга включило сумму начисленных пени и начислило на них проценты, что законом не предусмотрено.

Кроме того, проценты, указанные в расчете истца, не соответствуют размеру процентов, предусмотренному договором подряда.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что истцом несвоевременно выставлялись счета на оплату, в связи с этим происходила задержка фиксирования.

В связи с отсутствием факта нарушения сроков платежей, требования о взыскании каких-либо штрафных санкций, начисленных на основании статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков разницы твердой цены в размере 1 849 923 руб. 54 коп.

Условиями договора генерального подряда N 03/05 - ГП-СЛ от 22 мая 2007 года предусмотрено, что оплата работ, выполненных Генподрядчиком производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. В данных актах отражается сумма, на которую выполнены работы и сумма принятых работ.

Взыскание каких-либо сумм свыше стоимости принятых работ, условиями договора не предусмотрено.

Доводы истца о наличии некой разницы между суммами, указанными в этих актах и в договоре генерального подряда N 03/05 - ГП-СЛ от 22 мая 2007 года (дополнительных соглашениях к нему) являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно представленным в материалы дела документам основные дефекты были выявлены в марте 2008 года и на день направления уведомления - 29 мая 2008 г. о прекращении договорных обязательств не были устранены.

Кроме того, из анализа представленного графика выполнения работ следует, что выполнение работ по договору в установленный графиком срок невозможно.

В соответствии с пунктом 24.5 договора генерального подряда N 03/05 - ГП-СЛ от 22 мая 2007 года инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки генподрядчиком обязательств по договору более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от инвестора, систематического (более двух раз подряд) нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания этапа строительства согласно графику производства работ более чем на 30 календарных дней, а также несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 календарных дней.

О прекращении договорных отношений генподрядчик был уведомлен в установленном договором порядке письмом N 95/05 от 29 мая 2008 года.

Договор сторонами расторгнут до окончания срока действия договора и до завершения работ по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрен порядок удержания и возврата гарантийной и резервной сумм.

Согласно пункту 17.12.2 договора инвестор возвращает резервную сумму после подписания акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию при отсутствии недоделок и после подписания акта об устранении недоделок, если таковые были, и передачи инвестору. Выплата осуществляется в течение 15 календарных дней с даты приемки объекта в эксплуатацию.

Инвестор согласно пункту 17.12.3 договора возвращает гарантийную сумму генподрядчику в течение 5 дней после истечения 1 года с момента принятия объекта государственной приемочной комиссией и сдачи его в эксплуатацию.

Поскольку объект государственной приемочной комиссией принят не был, строительство объекта не завершено, требование ООО "ОТИКС" о возврате резервной суммы в размере 2 593 293 руб. 48 коп. является преждевременным.

Суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт простоя истца по вине ответчиков, поскольку письма на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут служить доказательством факта простоя.

Кроме того, указание на факт того, что рабочие не вышли на работу, не являются простоем, поскольку отношения между сторонами по договору были прекращены.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы простоя в размере 3 495 801 руб. 95 коп. правомерно не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 753 998 руб. 51 коп.

На основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, такое право на возмещение убытков предоставлено подрядчику в случае, если договор подряда прекращен по вине заказчика.

В данном случае заказчик вынужден был отказаться от подрядных услуг истца из-за ненадлежащего исполнения им условий договора.

Так, со стороны истца имели место факты нарушения сроков выполнения работ и некачественного их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно письму N 95/05 от 29 мая 2008 г. отказ от дальнейшего исполнения договора техзаказчиком вызван ненадлежащим исполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств необоснованности предъявленных претензий суду не представлено. Свое согласие с прекращением спорного договора истец выразил в письме N 15/07/1-а от 15 июля 2008 г. (л.д.49 т.5).

Истцом на сумму резерва был начислен штраф в размере 446 046 руб. 47 коп.. Поскольку сумма резерва возврату не подлежит, требование о взыскании штрафа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 220 009 руб. 51 коп., начисленных на сумму долга, в связи с отсутствием у ответчиков перед истцом задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Отикс",

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года по делу N А41-14496/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова