Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 10АП-844/2009

г. Москва

13 апреля 2009 г.

Дело N А41-11676/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель адвокат Объедков О.А., удостоверение N 625 от 09.01.03г., доверенность N2 от 13.03.2009г. (т. 4, л.д. 100); представитель Сандалова С.В., доверенность N 1 от 12.01.2009г. (т. 4, л.д. 101); исполнительный директор Попов В.Б., Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый Дом "ВЗБТ" от 19.09.2006г., Приказ N 000011 от 19.09.2006г. (т. 4, л.д. 96-98),

от ответчика: представитель Мурагимова О.И., доверенность от 26.11.2008г. (т.4, л.д. 99).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профстан" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу N А41-11676/08, принятое судьей Е.Н.Жоголевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗБТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профстан" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗБТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профстан" о взыскании задолженности по договору поставки (т. 1, л.д. 2-5). С учетом заявленных уточнений иска (т. 2, л.д. 2) истец просил суд взыскать: сумму основного долга 9 781 320 руб. 10 коп., неустойку за продукцию в сумме 13 468 870 руб., сумму долга за железнодорожный тариф 27 299 084 руб., неустойку за железнодорожный тариф в сумме 1 827 081 руб. 65 коп. и долг за авторский договор в сумме 600 000 руб., а всего сумму 52 976 355 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года (т. 4, л.д. 68-69) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга за продукцию 9 781 320 руб. 10 коп, сумма долга за железнодорожный тариф 27 299 084 руб., неустойка за несвоевременную оплату железнодорожного тарифа в сумме 1 827 081 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

В связи с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за несвоевременную оплату продукции 4 000 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании долга за авторский договор в сумме 600 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 77-80), в которой просит его полностью отменить.

Сославшись на п. 2.2. Спецификации к договору N 059-06 от 04.10.2006г., ответчик указал, что окончательная оплата в размер 15% им не произведена в связи с тем, что истцом не были отгружены два комплекта верхних силовых приводов Carnig 6027Е. В обоснование указанного довода ответчик сослался на письмо истца от 24.03.2008г. Исх.N532Т/227.

Ответчик также не согласен с выводом суда о взыскании с него железнодорожного тарифа в сумме 27 299 084 руб. По его мнению, судом не учтено условие п. 4.2 Спецификации к договору, согласно которому оплата транспортных расходов производится покупателем в виде предоплаты по мере готовности продукции к отгрузке. Поскольку доставка неоплаченного товара не была согласована сторонами, истец не имел права производить отгрузку без предоплаты. Следовательно, взыскание задолженности по оплате транспортных расходов и неустойки за несвоевременную оплату железнодорожного тарифа является неправомерным.

Ответчик также указал, что долг по транспортным расходам был им оплачен по платежному поручению N 126 от 18.10.2007г. в сумме 22236679,90 руб.

По мнению ответчика, на основании п. 2 ст. 487, 328 и 506 ГК РФ и п. 8.4 договора поставки N 059-06 от 04.10.2006г., уплата неустойки возможна только при условии поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела. О настоящем судебном разбирательстве он не извещался надлежащим образом и узнал лишь 26 ноября 2008 года. Поэтому решение должно быть отменено также на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным материалами дела. Просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор N 059-06 от 04.10.2006г. поставки оборудования (т. 1, л.д. 7-12). Предметом договора является поставка истцом двух Буровых установок БУ3900/225ЭПК-БМ-2. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязан принять и оплатить указанный товар.

В Спецификации N 1 и Дополнительном соглашении к договору N 059-06 от 04.10.2006г. сторонами согласована стоимость Буровых установок - 686 380 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 11-12).

В Спецификации определено, что расчеты производятся в порядке предварительной оплаты по графику.

Обратившись с иском (т.1, л.д. 2-5), истец считает, что обязанности по поставке товара им исполнены. Ответчиком порядок оплаты, установленный в Спецификации к договору, не соблюден, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 781 320,10 руб.

Пунктом 4.2 Спецификации к договору N 059-06 от 04.10.2006г. предусмотрена предварительная оплата транспортных расходов. Оплата производится по мере готовности продукции к отгрузке по железнодорожным тарифам, действующим на дату сообщения о готовности Товара к отгрузке/

Ответчиком стоимость транспортных расходов не оплачена. Сумма задолженности по оплате транспортных услуг составила 27 299 084 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 532Т/33 от 21.01.2008г. (т. 1, л.д. 25-26) об оплате суммы долга 9 781 320,1 руб., неустойки за просрочку оплаты продукции, транспортных расходов (железнодорожный тариф) в сумме 11 960 611,4 руб. и неустойки за неоплату транспортных расходов.

Гарантийным письмом Исх.N 23/01-3 от 23.01.2008г. (т. 1, л.д. 23) ответчик гарантировал доплату по договору поставки N 059-06 от 04.10.2006г в сумме 34 404 609,44 руб., в том числе 9 781 320,10 руб. - за поставленную продукцию и 24 623 289,34 руб. за железнодорожный тариф.

Однако оплата ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга по договору N 059-06 от 04.10.2006г. 9 781 320 руб. 10 коп. и суммы долга за железнодорожный тариф 27 299 084 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом Буровых установок по договору N 059-06 от 04.10.2006г подтверждена имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (т. 2, л.д. 19, 136) и товарно-транспортными накладными (т. 2, л.д. 26, 137).

Довод ответчика о том, что окончательная оплата в размер 15% им не произведена в связи с недоставкой истцом двух комплектов верхних силовых приводов Carnig 6027Е арбитражным апелляционным судом отклонен.

Согласно п. 2.2 Спецификации N 1 к договору (т. 1, л.д. 11), ответчик обязан в порядке предварительной оплаты перечислить 15 % от суммы договора - по отгрузке оборудования.

Из пояснений представителей истца в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что отгрузка двух верхних силовых приводов была приостановлена, что подтверждается материалами дела.

Письмом N 532Т/389 от 24.12.2007г. (т. 1, л.д. 31,94) истец сообщил ответчику о прекращении транспортирования системы верхних приводов.

Из содержания Гарантийного письма ответчика Исх.N 23/01-3 от 23.01.08 (т. 1, л.д. 2) также следует, что ответчик гарантировал доплату задолженности по договору N 059-06 от 04.10.2006г в сумме 9 781 320 руб.

При указанных обстоятельствах указанная сумма долга правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него суммы долга за железнодорожный тариф в сумме 27 299 084 руб., изложенный в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 78) и поддержанный в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом также отклонен, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются счета-фактуры (т.2, л.д. 19, 36), товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 26, 137) и железнодорожные квитанции.

Указанными доказательствами подтверждается понесение истцом транспортных расходов по договору N 059-06 от 04.10.2006г в сумме 27 299 084 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты ответчиком указанных расходов в материалах дела не имеется.

Платежное поручение N 126 от 18.10.2007г. об оплате железнодорожного тарифа в сумме 22236679,90 руб., на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует. Арбитражному апелляционному суду ответчиком оно также не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки (т. 4, л.д. 79), арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом. 8.4 договора поставки N 059-06 от 04.10.2006г. (т. 1, л.д. 9) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости.

Истцом начислена неустойка в сумме 13 468 870 руб. (т. 1, л.д. 14).

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма начисленной истцом неустойки судом первой инстанции уменьшена до 4 000 000 руб. Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, поскольку такой размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 059-06 от 04.10.2006г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату ответчиком железнодорожного тарифа в размере 1827081 руб. также не имеется.

В материалах дела контррасчета суммы взысканной неустойки за несвоевременную оплату железнодорожного тарифа не имеется. Арбитражному апелляционному суду такой расчет также не представлен.

Не может быть также принят во внимание довод ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно почтовому уведомлению (т. 4, л.д.50), определение об отложении судебного разбирательства по делу N А41-11676/08 было направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей, д.5, к.1 (т. 1, л.д. 10, 23; т. 4, л.д. 77). Указанное уведомление вернулось с отметкой отделения связи "Организация не зарегистрирована".

Кроме того, из ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу (т. 4,л.д. 59) следует, что он был извещен о судебном разбирательстве 21 января 2009 года.

Таким образом, он мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему как лицу, участвующему в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу N А41-11676/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк