Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 10АП-535/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А41-11080/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ополоник Е.А., доверенность от 17.02.2009;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-11080/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "Арт-лоджистик" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-лоджистик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2007 N 146 "а" об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 894 718 рублей и решение N 146 "а" (также от 17 сентября 2007 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2008 (с учетом дополнительного решения от 03.04.2009), заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативные акты признан недействительным. Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с основным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года., согласно которой сумма НДС по реализации товаров (работ, услуг) составила 24 975 рублей, налоговые вычеты составили 3 894 718 рублей, сумма, исчисленная к уменьшению составила 3 869 743 рубля (т. 1 л.д. 25-29).

На основании представленной налоговой декларации инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой был составлен акт от 18.06.2007 N 22 и принято решение от 17.09.2007 N 146 "а" о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 995 рублей, доначислении НДС в сумме 24 975 рублей и пени 1 255, 82 рублей и решение N 146 "а" об отказе в возмещении НДС в сумме 3 869 743 рубля.

Согласно акту проверки (т.д.1., л.д. 14-19),камеральная проверка проведена на основании уточненной декларации и документов, представленных налогоплательщиком: книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, договоров, банковских документов. При этом в акте не указано на непредставление или неполное представление каких - либо документов.

Основанием для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов и доначисления НДС послужило отсутствие подтверждения отражения выручки от реализации товаров и уплаты в бюджет суммы НДС от реализации товаров поставщиками (контрагентами) общества, а также нарушение налогоплательщиком правил ведения книги покупок, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что им представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, а налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Также налогоплательщик указал, что книга покупок вместо копирования была распечатана заново, в связи с чем, довод инспекции о представлении налогоплательщиком новой книги покупок является необоснованным.

Суд первой инстанции счел доводы общества обоснованными и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт (решение от 17.09.2007 N 146 "а" об отказе в возмещении 3 869 743 рублей НДС), как принятый с нарушением норм налогового законодательства. Также суд взыскал с налогового органа часть судебных расходов общества на услуги представителя в размере 25 000 рублей, посчитав их обоснованными.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для отказа в возмещении НДС явилось неполучение ответов из налоговых органов ( ИФНС по городу Москве N 18, 14 и 3) на запросы Инспекции ФНС России по городу Домодедово МО; неполучение ответов от обществ - поставщиков (ООО "Монтажстрой", ООО "СМК "Комплект", ООО СПО "БИОСТРОЙ", ООО "Ольдена") по запросам инспекции. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неподтверждении фактов взаимодействия и осуществления хозяйственных операций с указанными поставщиками.

Иные основания отказа в возмещении налога в акте проверки и ненормативном акте не указаны.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 3 894 718 руб.

Стоимость приобретенных у контрагентов - ООО "МонтажСтрой", ООО "СМК "Комплект", ООО СПК "БИОСТРОЙ", ООО "Ольдена" товаров и оказанных поставщиками услуг была полностью оплачена обществом, что подтверждается представленными в ходе проверки в адрес налогового органа выписками банка (лист 5 акта, т.д. 1., л.д.18), а также материалы дела документальными доказательствами, и не опровергается налоговым органом.

Приобретенные товары и оказанные услуги, признаваемые объектом налогообложения по НДС, были оприходованы и приняты на учет, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, обществом были выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении НДС и привлечения общества к налоговой ответственности.

Неполучение налоговым органом сведений относительно налоговой отчетности поставщиков и уплаты ими в бюджет сумм НДС, заявленных к возмещению, либо получение сведений о неполной уплате НДС в бюджет поставщиками, не может служить основанием для отказа в возмещении данного налога налогоплательщику.

Анализ статей 171, 172, 176 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС не связано с получением информации об отражении в налоговой отчетности, и как следствие, уплате поставщиками налогоплательщика НДС в бюджет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.02.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств, и того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылки налогового органа на представление налогоплательщиком новой книги покупок, что является нарушением п. 7 части 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг, покупок, книг продаж при расчетах по НДС", подлежат отклонению.

В силу норм налогового законодательства, нарушение правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа в вычете НДС при отсутствии иных нарушений, предусмотренных налоговым законодательством, в частности статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание пояснения налогоплательщика о том, что по требованию инспекции налогоплательщик не скопировал книгу покупок, а распечатал заново с указанием необходимых счетов-фактур. В последствии указанная ошибка была исправлена, а именно: была снята копия с имеющейся книги покупок и представлена в налоговый орган и материалы дела.

Данные аргументы были изложены в виде возражений на акт камеральной проверки и направлены обществом в налоговый орган, однако, должной оценки при рассмотрении инспекцией материалов камеральной налоговой проверки не получили.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Величина взысканных судом первой инстанции с инспекции судебных расходов общества на услуги представителя сторонами не оспаривалась, в связи с чем апелляционный суд, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания платных юридических услуг, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-11080/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина