Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 10АП-1165/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А41-25516/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирма" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу N А41-25516/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску Комитета по управлению имуществом Коломенского района к ООО "Ирма" о выселении из занимаемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Коломенского муниципального района Московской области (КУИ Коломенского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирма" (ООО "Ирма") о выселении ответчика из нежилого помещения, находящегося по адресу: Коломенский район, п. Радужный, д. 4, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 января 2009 года удовлетворил заявленные КУИ Коломенского района требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ирма" просит решение суда первой инстанции от 28.01.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Ирма" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2006 года КУИ Коломенского района (арендодатель) и ООО "Ирма" (арендатор) заключили договор аренды N 438, в соответствии с п. 2.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Коломенский район, п. Радужный, д. 4, для использования под магазин, общей площадью 148, 2 кв.м., со сроком действия до 1 мая 2007 года (л.д. 6-10).

По истечении срока действия договора N 438 ООО "Ирма" продолжало пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмом N 228 от 4 июля 2008 года КУИ Коломенского района сообщил ООО "Ирма" об отказе в одностороннем порядке от договора аренды N 438 от 31.05.06 г. и просил арендатора освободить помещение к 07 октября 2008 года и оплатить арендную плату на момент передачи имущества согласно прилагаемому расчету (л.д. 18).

Поскольку ООО "Ирма" в указанный срок арендованное помещение не освободило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные КУИ Коломенского района требования, исходил из того, что ООО "Ирма" по истечении срока действия договора аренды незаконно продолжает занимать принадлежащее истцу помещение при наличии возражений арендодателя.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает принцип равноправия сторон и лишает ООО "Ирма" возможности защищать свои права и законные интересы.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2006 года КУИ Коломенского района (арендодатель) и ООО "Ирма" (арендатор) заключили договор аренды N 438, в соответствии с п. 2.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Коломенский район, п. Радужный, д. 4, для использования под магазин, общей площадью 148, 2 кв.м. (л.д. 6-10).

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности названное помещение находится в казне Коломенского муниципального района под реестровым номером 491/ж (л.д. 32-34)

Пунктом 2.3. вышеуказанного договора установлен срок его действия с 1 июня 2006 года до 1 мая 2007 года.

31 мая 2006 года сторонами спора подписан Акт приема-передачи нежилого помещения, являющегося объектом аренды по договору N 438 (л.д. 17).

По истечении срока действия договора N 438 ООО "Ирма" продолжало пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны КУИ Коломенского района.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор N 438 был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ в том случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с названной нормой права КУИ Коломенского района письмом N 228 от 4 июля 2008 года сообщило ООО "Ирма" об отказе в одностороннем порядке от договора аренды N 438 от 31.05.06 г. и прекращении действия данного договора по истечении трех месяцев со дня уведомления об этом ответчика (л.д. 18).

Письмо N 228 вручено генеральному директору ООО "Ирма" Туркиной И.А. 07 июля 2008 года лично в руки, о чем свидетельствует роспись ответчика на документе.

В вышеуказанном письме арендодатель просил арендатора освободить помещение к 07 октября 2008 года и оплатить арендную плату на момент передачи имущества согласно прилагаемому расчету.

ООО "Ирма" арендованное по договору N 438 помещение к вышеуказанному сроку не освободило.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая соблюдение КУИ Коломенского района установленного ст. 610 ГК РФ порядка уведомления арендатора о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ООО "Ирма", то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 28 января 2009 года направлялась ООО "Ирма" Арбитражным судом Московской области по адресу: 140500 Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 38А (л.д. 48).

Вышеназванный адрес указан как адрес арендатора в договоре N 438 от 31.05.06 г., а также указан ООО "Ирма" в поданной обществом апелляционной жалобе в качестве фактического адреса ответчика (л.д. 9, 57)

Как следует из почтового отправления в адрес ООО "Ирма" о рассмотрении настоящего дела 28 января 2009 года, заказное письмо возвращено в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 48).

Вышеназванное обстоятельство в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о дате и времени судебного заседания.

Поскольку почтовое отправление Десятого арбитражного апелляционного суда о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ирма" на 8 апреля 2009 года также было возвращено в суд с отметкой почты "адресат не найден", ответчик был повторно извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой, полученной генеральным директором общества Туркиной И.А.

Однако, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, ООО "Ирма" в судебное заседание своего представителя для защиты прав и законных интересов ответчика не направило и возражений относительно заявленных КУИ Коломенского района требований не представило.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ирма" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу N А41-25516/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова