Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 10АП-1941/2008

г. Москва

08 апреля 2009 г.

Дело N А41-3374/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Медовиков Д.А., доверенность от 31.12.2008 N 05-08/01309@,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2009 по делу NА41-3374/08, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2008 по делу N А41-3374/08, принятого по заявлению Конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Агропромышленная фирма "Львовский" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области, связанным с внесением записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в связи с ликвидацией, до принятия постановления Десятым арбитражным апелляционным судом до делу N А41-К2-4374/03,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Агропромышленная фирма "Львовский" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), связанным с внесением записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 оставил без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Московской области 05.05.2008 выдан исполнительный лист N 0099636 (том 2, л.д. 14-15).

09.06.2008 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление налогового органа об отсрочке исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (том 2, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2009 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как нарушающий публичные интересы и принятый с нарушением норм права (том 2, л.д.74-75).

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, имеются обстоятельства предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта либо для изменения способа его исполнения.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается, что требование о государственной регистрации в связи с ликвидаций предприятия основано на определении Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 по делу N А41-К2-4374/03 о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам налоговым органом подано заявление в арбитражный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 по делу N А41-К2-4374/03 завершено конкурсное производство и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008.

15.07.2008 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.02.2008 по делу N А41-К2-4374/03 о завершении в отношении предприятия процедуры банкротства (том 1, л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.02.2008 по делу N А41-К2-4374/03 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2009 определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 оставил без изменения.

При названных обстоятельствах, вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2008 по настоящему делу до настоящего времени остается неисполненным инспекцией. Доводы налогового органа по существу сводятся к несогласию с названным судебным актом, законность которого проверена в апелляционной и кассационной инстанциях.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые могли служить в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отсрочки исполнения решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2008 по делу N А41-3374/08 налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 по делу N А41-3374/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев