Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 10АП-1497/2009

г. Москва

09 апреля 2009 г.

Дело N А41-26793/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ивченков Д.В., адвокат, по доверенности от 26.11.2008 г., Ермоленко О.А. представитель по доверенности от 26.11.2008 г.;

от ответчика: Нараб В.Н., представитель по доверенности N 01-47/01 от 11.01.2009 г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северное сияние" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года по делу N А41-26793/08, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "Северное сияние" к ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о взыскании 11 523 715 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей") о взыскании 11 523 715 руб. 25 коп. суммы долга на основании договора поставки N 25 от 06.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года производство по делу N А41-26793/08 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Северное сияние" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" просил возобновить производство по делу.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Северное сияние" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о взыскании 11 523 715 руб. 25 коп. суммы долга на основании договора поставки N 25 от 06.08.2008 г.

В судебном заседании 16 марта 2009 года ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с реорганизацией организации. (л.д. 1, т.4).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу N А41-26793/08 до реорганизации ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" и установления правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Основанием для приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица является невозможность рассмотрения спора в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица. В этом случае суд имеет право приостановить производство по делу до установления правопреемника лица, участвующего в деле (п. 3 ст. 145 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчиком была представлена суду первой инстанции копия приказа "О реорганизации организации" N 51 от 10.03.2009 г.

Между тем, согласно ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизация общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п.4 ч.2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган о реорганизации или ликвидации организации - в течение трех дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о начале процедуры реорганизации.

В соответствии с п.1 ст. 60 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства вышеназванной процедуры.

Кроме того, как следует из положений ст. 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления.

Приостановление производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле, в силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Целью указанного приостановления в соответствии с п. 3 ст. 145 названного Кодекса является определение правопреемника лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не обосновал необходимость такого приостановления и не указал на невозможность рассмотрения данного дела до завершения реорганизации ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 4 ч.1 ст. 270, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года по делу N А41-26793/08 отменить.

Направить дело N А41-26793/08 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк