Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 10АП-1113/2009

г. Москва

10 апреля 2009 г.

Дело N А41-20780/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Долгих А.А., по доверенности N 203/33-479 от 29.12.2008г.,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу NА41-20780/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Восход" о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, управление, ГУ-УПФР N 3) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Восход" (далее - общество, ОАО "ПО "Восход") о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 6 914 122 рубля и пени 697 351,97 рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу N А41-20780/08 в удовлетворении требований управления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не представлено надлежащих доказательств для взыскания заявленной суммы недоимки и пеней, ГУ-УПФР N 3 пропущен срок для взыскания недоимки в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФР N 3 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление указало, что срок подачи заявления о взыскании недоимки и пеней в судебном порядке истекал только 22 ноября 2008 года, а пенсионный фонд обратился в суд 01 октября 2008 года, т.е. в пределах срока; факт наличия недоимки за расчетный период подтверждается Декларацией за 2007 год, а также реестром учета платежей страхователя.

Обществом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФР N 3 доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ГУ - УПФ РФ N 3 выставлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем N 25 от 10 сентября 2008 года (л.д. 13), которым обществу сообщалось о наличии недоимки по страховым взносам и пени в сумме 7 611 473,97 рублей по состоянию на 10.09.2008г. (за 2007 год), в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 6 857 916 рублей, начисленных на нее пеней - 697 351,97 рублей; на накопительную часть трудовой пенсии - 56 206 рублей.

Поскольку обществом указанная в требовании сумма не оплачена и размер недоимки и начисленных на нее пеней составил более 50 000 рублей, 01 октября 2008 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя относительно того, что ГУ-УПФР N 3 срок подачи заявления о взыскании недоимки в судебном порядке не истек.

Как явствует из материалов дела, сумма недоимки была выявлена управлением в связи с отсутствием на 22 апреля 2008 года платежей по Декларации за 2007 год по форме АДВ-11 (Требование N 25 от 04.05.2008г. - л.д. 55).

В соответствии с п.1 ст. 25.1 Закона о пенсионном страховании в случае выявления недоимки страхователю в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Уточненное Требование N 25 об уплате недоимки и пеней за 2007 года было выставлено обществу 10 сентября 2008 года, т.е. за пределами 3-х месячного срока.

Тем не менее, в соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2003 года N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу п.3 ст. 46 НК РФ и п.1 ст. 25.1 Закона о пенсионном страховании процедура взыскания сумм недоимки со страхователя включает ряд последовательных действий, а именно: выставление требования в течение 3-х месяцев со дня установления недоимки и обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования.

Поскольку заявление было предъявлено 01 октября 2008 года, пресекательный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, пропущен не был.

Тем не менее, неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске управлением срока на подачу заявления о взыскании сумм недоимки и пеней не повлек принятия неверного решения по существу.

ГУ-УПФР N 3 в своей апелляционной жалобе в подтверждение суммы задолженности ссылается на Декларацию за 2007 год, а также на реестр учета платежей страхователя (л.д. 65).

Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 года, представленная в материалы дела (л.д. 29-34) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.5 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Представленная в материалы дела управлением Декларация, а также имеющаяся у управления Декларация, не содержит указания на лицо ее подающее, дату представления налоговой декларации и орган, в который она подается, в документе отсутствуют подписи налогоплательщика или уполномоченного представителя. Управлением не представлены формы АДВ-11 и ведомости к протоколу, представляемые Обществом.

Реестр учета платежей страхователя с 01.01.2007г. по 10.09.2008г. (л.д. 36-37) подтверждает лишь факт внесения ОАО "ПО "Восход" за указанный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 351 594,04 рублей, и не подтверждает наличие у Общества недоимки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управлением не представлено доказательств наличия недоимки у общества за 2007 год и обоснованности заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу N А41-20780/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев