Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 10АП-772/2009

г. Москва

10 апреля 2009 г.

Дело N А41-11151/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ларина А.Ю., представитель по доверенности от 02.09.2008 N НЮ-3-15/501;

от ответчика: Кухта Е.И., представитель по доверенности от 08.09.2008 N 283;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по делу N А41-11151/08,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Мосрегионгаз" о взыскании 764 274 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 125 337 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") о взыскании 764 274 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 125 337 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2006 года по 01.06.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм права при квалификации истца как потребителя газа, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного судебного акта в связи с чем просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что в пункт 6.2 договора поставки газа от 17.12.2004 N 61-4-1996/05 изменения в установленном его условиями и в судебном порядке не вносились. В настоящее время указанный договор прекратил свое действие в связи с заключением нового договора с 01.01.2008.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2004 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) заключен договор поставки газа N 6-4-1996/5, по условиям которого поставщик обязуется поставить газ покупателю и оказать снабженческо-сбытовые услуги с 01.01.2005 по 31.12.2005 по ГРС Предприятию - "ГРС Снегири" локомотивного депо Нахабино, а покупатель принять и оплатить стоимость газа в указанных в договоре объемах.

Дополнительными соглашениями от 12.12.2005 N 1/06 и от 08.12.2006 N 1/07 указанный договор пролонгирован сторонами на 2006 и 2007 годы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 2006 по 2007 год осуществлял отбор газа сверх лимитов, установленных договором поставки в объеме 1 926.145 тыс. м3, из которых 1 133.554 тыс. м3 газа были отобраны с целью производства тепловой энергии для населения п. Нахабино Красногорского района, на основании заключенных истцом трехсторонних договоров с Администрацией Красногорского района и ОАО "Акватория" в 2006-2007 годах.

Ответчик, за перерасходованный объем газа, неосновательно применил повышающий коэффициент, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение на сумму 764 274 руб. 81 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 429 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не является коммунально-бытовым потребителем газа, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт израсходования газа в указанном объеме населением, в связи с чем, применение к нему повышающих коэффициентов является законным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные вводы суд первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки газа N 61-4-1996/05 от 17.12.2004, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в указанной редакции договор действовал до конца 2007 года, никаких изменений в его условия, в том числе и в п. 6.2, сторонами не вносились, в процессе его исполнения ни одна из сторон не требовала изменений его условий или расторжения, как это определено в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком потребитель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением повышающего коэффициента. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В период с 2006 по 2007 года истец осуществлял отбор газа сверх лимитов, установленных договором поставки.

В целях отнесения потребителей к категории коммунально-бытовых пункт 14 Правил прямо различает потребление газа: на коммунально-бытовые нужды; для населения; для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Потребителем газа в соответствии со статьей 2 Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ является юридическое или физическое лицо (абонент, субабонент газоснабжающей организации), приобретающее газ поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В соответствии с пунктом 3.2.18 отраслевого руководящего документа "Газораспределение. Термины и определения. СТО Газпром РФ 2.5-141-2005", утвержденного распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18, к коммунально-бытовому потребителю относится потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

С учетом указанного положения статус коммунально-бытового потребителя определяется целью приобретения и использования газа таким потребителем.

Оценив условия договора и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом того, что перерасходованный газ был использован для выработки тепловой энергии населению и предприятиям коммунально-бытовой сферы, а не самим истцом в промышленных целях для выработки тепловой энергии с целью последующей реализации и получение прибыли.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора договор поставки газа N 6-4-1996/5 от 17.12.2004 стороны в пункте 6.2 предусмотрели, что отобранный сверх установленного лимита газ потребитель оплачивает с применением повышающих коэффициентов.

Истец произвел отбор газа в объеме, превышающем установленный условиями договора поставки газа N 6-4-1996/5 от 17.12.2004, что им не оспаривалось.

Таким образом, применение ответчиком за перерасходованный истцом объем газа повышающего коэффициента является обоснованным и основанным на условиях договора поставки газа N 6-4-1996/5 от 17.12.2004 действовавшего в спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к истцу как к коммунально-бытовому потребителю повышающий коэффициент неприменим, не нашла подтверждения в материалах дела. Кроме того, истец не представил арбитражному апелляционному суду доказательства того, что им ведется раздельный учет поставленного газа и израсходованного на коммунально-бытовые нужды и собственные потребности, а также доказательств того, что перерасход газа допущен не на собственные нужды, а именно на коммунально-бытовые нужды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ОАО "РЖД" факта наличия у ООО "Мосрегионгаз" неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по делу N А41-11151/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева