Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 10АП-1173/2009

г. Москва

10 апреля 2009 г.

Дело N А41-23616/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яновская И.С. по доверенности от 06.04.2009,

от ответчика: Мамонт О.В. по доверенности от 05.03.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Инжениринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу N А41-23616/08, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Инжениринг" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Инжениринг" (далее - ООО "МБ-Инжениринг") об обязании ООО "МБ-Инжениринг" освободить земельный участок, кадастровый номер 50:10:01 03 01:0033 по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское ш. от самовольно размещенного на нем ограждения (забора), автотранспорта и строительного мусора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу N А41-23616/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "МБ-Инжениринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2002 между Администрацией Химкинского района Московской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Группа Хикон" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 83, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Химки, Вашутинское ш., площадью 1 га - земли поселений (г. Химки) для строительства офисно-торгового и складского комплекса. Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой.

02.02.2006 по договору N 2 о переуступке права по договору аренды закрытое акционерное общество "Группа Хикон" переуступило ООО "Форум" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 83 от 01.07.2002 и дополнительному соглашению 3125 от 09.06.2003, уведомив Администрацию городского округа Химки Московской области о состоявшейся уступке.

22.11.2007 Территориальным отделом по городу Химки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, напротив здания ООО "МБ-Инжениринг", о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18).

Как следует из акта проверки земельного законодательства от 22.11.2007, на земельном участке находится автостоянка ООО "МБ-Инжениринг", которое самовольно использует большую часть земельного участка не по целевому назначению. Часть участка захламлена мусором и ограждена забором.

По результатам проверки вынесено Предписание от 28.11.2007 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28.12.2007 (л.д. 19).

Однако ООО "МБ-Инжениринг", указанное предписание не выполнило, что подтверждается актом повторной проверки от 02.06.2008, а также представлением Прокуратуры от 21.07.2008 (л.д. 17, 21).

Данные обстоятельства вынудили арендатора (ООО "Форум") на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском к ООО "МБ-Инжениринг" об освобождении земельного участка от самовольно размещенного на нем ограждения (забора), автотранспорта и строительного мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец подтвердил наличие у него прав арендатора на владение и пользование земельным участком, а ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо документов могущих служить основанием для вывода о правомерности занятия земельного участка ООО "МБ-Инжениринг", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии следующих документов: копия распоряжения N 389-р от 16.04.2002 "О передаче ОАО "Группа "Хикон" в аренду земельного участка под строительство офисно-торгового, складского комплекса в г. Химки по Вашутинскому шоссе; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 08.07.2005; копия представления от 20.12.2005 N 1036ш-05; копия заключения эксперта ЭКЦ ГУВД МО МВД РФ N 604 от 10.10.2005; копия заключения эксперта ЭКЦ ГУВД МО МВД РФ N 605 от 10.10.2005; копия акта выбора земельного участка; копия Постановления от 25.01.2006 N 11 "Об отмене распоряжения Главы Химкинского района от 16.04.2002 N 389-р "О передаче ОАО "Группа Хикон" в аренду земельного участка под строительство офисно-торгового, складского комплекса в г. Химки по Вашутинскому шоссе"; копия письма Следственного управления УВД по городскому округу Химки от 01.08.2008 N 82/3-920; копия договора на хранение от 14.01.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании указанных доказательств.

При этом указал, что ответчик не смог заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции, поскольку представитель ответчика опоздал в судебное заседание в котором дело было рассмотрено по существу, так как охрана не пускала его в здание суда.

Данные обстоятельства документально не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и объективно не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Фактически апелляционная жалоба истца основана на дополнительных доказательствах (материалах уголовного дела о фальсификации акта выбора земельного участка, а также постановления Главы городского округа "Химки" Московской области от 25.01.2006 N 11 "Об отмене распоряжения Главы Химкинского района от 16.04.2002 N 389-р "О передаче ОАО "Группа Хикон" в аренду земельного участка под строительство офисно-торгового, складского комплекса в г. Химки по Вашутинскому шоссе"), которые, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для заключения арендного договора спорного земельного участка, а, следовательно об отсутствии у ООО "Форум" права на иск.

На вопрос суда стороны пояснили, что Администрация городского округа "Химки" Московской области, а также прокуратура не обращались в суд с иском к ООО "Форум" о расторжении договора аренды земельного участка N 83 от 01.07.2002 или о признании его недействительным, а материалы уголовного дела, на которые ссылается представитель ответчика не оценивались компетентным судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства.

Факт принятия Главой городского округа "Химки" Московской области постановления от 25.01.2006 N 11 "Об отмене распоряжения Главы Химкинского района от 16.04.2002 N 389-р "О передаче ОАО "Группа Хикон" в аренду земельного участка под строительство офисно-торгового, складского комплекса в г. Химки по Вашутинскому шоссе" сам по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора аренды, принимая во внимание, что вопрос о недействительности распоряжения Главы Химкинского района от 16.04.2002 N 389-р не рассматривался арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное противоречило бы принципу правовой определенности и явилось бы необоснованным вмешательством в компетенцию судебной власти.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, обязав ответчика освободить земельный участок от мусора, автотранспорта и ограждения, имея в виду, что истец не менял предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя опровергается содержанием описательной части решения и протокола судебного заседания от 03-10.02.2009, где указано, что судом первой инстанции приняты измененные исковые требования (л.д. 97) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал на недоказанность захламления ответчиком земельного участка, а также на то, что границы земельного участка не определены в соответствии с законом.

Данные доводы опровергаются содержанием акта проверки соблюдения земельного законодательства от 22.11.2007, а также кадастровых планов земельного участка (л.д. 13-16, 38-42) в которых указано, что площадь земельного участка - 1 га соответствует материалам межевания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23616/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская