Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 10АП-1157/2009

г. Москва

10 апреля 2009 г.

Дело N А41-2487/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Меркулов С.Ю. - представитель по доверенности N 5 от 09.02.09, Глинкин А.В. - представитель по доверенности N 4 от 09.02.09,

от ответчиков: Горбунова Л.А. - представитель ЗАО "Объединение Гжель" по доверенности от 18.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение Гжель" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-2487/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску КБ "Национальный стандарт" к ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ", ЗАО "Объединение Гжель" о взыскании 110 115 398 рублей 05 копеек путем обращения взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) "Национальный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Объединение Гжель" о взыскании с ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" задолженности по договору от 11.12.06 N 213-06/КЛЗ в размере 106 599 142 рублей 27 копеек, в том числе: 100 000 000 рублей основного долга; 6 088 403, 43 рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.08.07 по 18.01.08; 240 000 рублей комиссии за сопровождение кредитной сделки с 01.08.07 по 31.12.07 включительно; 258 673, 09 рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту с 10.10.07 по 18.01.08; 12 065, 75 рублей неустойки за несвоевременное погашение комиссии за сопровождение кредитной сделки по кредиту с 01.08.07 по 18.01.07 и обращении взыскания на предмет залога (принадлежащие ЗАО "Объединение Гжель" здания) по договорам ипотеки от 18.12.06 и от 15.02.07.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 339, 340, 341, 348, 349, 350, 351, 819, 820, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 146 766 103 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Объединение Гжель", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2006 года между ООО КБ "Национальный стандарт" (Кредитор) и ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" (Заемщик) был заключен договор N 213-06/КЛЗ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности. Стороны устанавливают лимит задолженности, т.е. максимально возможный (допустимый) размер единовременной задолженности Заемщика по Кредиту, в сумме 100 000 000 рублей. Выдача кредита производится в срок до 08 мая 2008 года включительно. Срок возврата Кредита (полного погашения ссудной задолженности Заемщика перед Кредитором по выданному Кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям) - 10 июня 2008 года (т.1, л.д. 17-25).

18 декабря 2006 года между ЗАО "Объединение Гжель" (Залогодатель) и ООО КБ "Национальный стандарт" (Залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 213-06/КЛЗ от 11.12.06 (т.1, л.д. 26-38).

Согласно пункту 2.1. договора об ипотеке от 18.12.06 предметом залога по настоящему договору является недвижимое имущество: здание - майоликовый цех; здание - административно-бытовой корпус; здание - проходная корпуса; здание - склад готовой продукции; здание - котельная; здание - ремонтная мастерская, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, село Гжель.

27 декабря 2006 года ООО КБ "Национальный стандарт" перечислило на расчетный счет ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" 53 000 000 рублей (т.1, л.д. 50).

15 марта 2007 года ООО КБ "Национальный стандарт" перечислило на расчетный счет ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" 47 000 000 рублей (т.1, л.д. 51).

15 февраля 2007 года между ЗАО "Объединение Гжель" (Залогодатель) и ООО КБ "Национальный стандарт" (Залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору N 213-06/КЛЗ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.12.06 (т.1, л.д. 40-49).

Согласно пункту 2.1. договора об ипотеке от 15.02.07 предметом залога по настоящему договору является недвижимое имущество: здание - главный корпус, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Новохаритоновский с/о, д. Бахтеево.

06 ноября 2007 года ООО КБ "Национальный стандарт" направило в адрес ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением сроков уплаты процентов и комиссий по кредиту (т.1, л.д. 13).

20 декабря 2007 года ООО КБ "Национальный банк" направило в адрес ЗАО "Объединение Гжель" уведомление, в котором предложило заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (т.1, л.д. 16).

Поскольку требование о досрочном возврате кредита и уведомление о заключении нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения, ООО КБ "Национальный стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.5. договора N 213-06/КЛЗ от 11.12.06 установлено, что срок возврата Кредита (полного погашения ссудной задолженности Заемщика перед Кредитором по выданному Кредиту, начисленным процентам за пользование Кредитом и штрафным санкциям) - 10 июня 2008 года.

В пункте 8.1. договора N 213-06/КЛЗ от 11.12.06 предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В частности, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные на Кредит проценты.

Поскольку ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" неоднократно нарушало сроки уплаты процентов и комиссий по кредиту, ООО КБ "Национальный стандарт" в соответствии с условиями договора правомерно воспользовалось своим правом требовать досрочного возврата Кредита.

ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" требование ООО КБ "Национальный стандарт" о досрочном возврате кредита и уплате процентов, оставило без удовлетворения.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Пунктами 6.1., 6.2. договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.06, от 15.02.07 установлено, что взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поскольку требование ООО КБ "Национальный стандарт" о досрочном исполнении ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" обязательств по кредитному договору N 213-06/КЛЗ от 11.12.06 удовлетворено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется спор о признании договоров ипотеки от 18.12.06 и от 15.02.07 недействительными, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-5704/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от 18.12.06 (т. 2, л.д. 91-92, 94-99).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оспаривании в судебном порядке действительности договора ипотеки от 15.02.07, в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании, на котором было принято оспариваемое решение, от ЗАО "Объединение Гжель" присутствовало и совершало процессуальные действия неуполномоченное лицо.

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2009 года следует, что интересы ЗАО "Объединение Гжель" представляла Горбунова Л.А. по доверенности от 18.12.08, выданной генеральным директором ЗАО "Объединение Гжель" Логиновым В.И. (т.2, л.д. 139, т. 3, л.д. 44).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.09 генеральным директором ЗАО "Объединение Гжель" является Логинов Виктор Михайлович (т.3, л.д. 1-37).

В судебном заседании апелляционного суда была представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.09, согласно которой генеральным директором ЗАО "Объединение Гжель" является Логинов Виктор Михайлович.

Из положений Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр.

Пунктом 5 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 указанного Федерального закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии спора о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Объединение Гжель" от 19.12.08.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-2487/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова